Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-12065/13

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А66-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу N А66-8887/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414; далее - Общество) о взыскании 280 245 руб. 23 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 60 и 20 754 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2013 по 25.07.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 388 290 руб., в том числе 1 306 348 руб. 00 коп. основного долга за май-июнь 2013 года и 81 941 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 08.11.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 17 862 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании с ответчика увеличенных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято вследствие неправильного толкования и применения норм процессуального права. Указывает, что истец, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, должен был доплатить государственную пошлину. Отмечает, что доказательств доплаты истцом государственной пошлины до размера соответствующего цене иска в материалах дела не имеется, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины истцом также не было заявлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 60 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.05.2013), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчёты за оказанные услуги производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой электрической энергии за период с мая по июнь 2013 года привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса за период с мая по июнь 2013 года истцом заявлено требование о взыскании 81 941 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 08.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности и расчёт процентов им не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения увеличенных исковых требований, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований им не была произведена доплата недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, истцом первоначально были заявлены исковые требования к ответчику в размере 301 000 руб. 00 коп., в том числе 280 245 руб. 23 коп.- долг и 20 754 руб. 77 коп.- проценты.

С указанной суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплате подлежала государственная пошлина в размере 9020 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 22.07.2013 N 11791 Компания перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличены исковые требования до 1 388 290 руб. 00 коп., в том числе 1 306 348 руб. 00 коп. - долг, 81 941 руб. 70 коп. - проценты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец наделён распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер основной задолженности, которая изначально была им указана в исковом заявлении.

Размер государственной пошлины, подлежащей доплате от увеличенной суммы иска (1 087 290 руб. 00 коп.) в порядке статьи 333.21 НК РФ, составил 17 862 руб. 90 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно принял увеличение исковых требований и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с проигравшей стороны, то есть с Общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу N А66-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева