Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7208/07 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, установив, что общество выполнило обязанности ответчика по договору о долевом участии в строительстве за счет собственных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7208/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А10-4616/06 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 по тому же делу. Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-3" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж" о взыскании 128938 рублей неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что исполнил за ответчика его обязательство по оплате работ, с связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Решением от 14.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007, решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.01.2005 N 94 о долевом участии в строительстве, по которому истец является участником долевого строительства, а ответчик - заказчиком. По условиям договора истец обязался осуществить финансирование работ по строительству части комплекса в сумме 7 200 000 рублей, а ответчик обязался закончить строительство блока "Е" комплекса и оформить в установленном порядке акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством блока "Е" комплекса, получить разрешение на его эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все расходы по оформлению акта приемки в эксплуатацию и разрешения на эксплуатацию несет заказчик.

Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме.

ООО "Удинский пассаж" заключило договор от 23.09.2005 N 84-ПС с филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия по поставке, монтажу и настройке пожарной сигнализации. Истец оплатил 128938 рублей за ответчика по названному договору, так как ответчик не оплачивал установку пожарной сигнализации, что затягивало получение разрешения на эксплуатацию здания.

Суды установили, что установка пожарной сигнализации осуществлена и работы приняты ответчиком.

Так как договорная обязанность ответчика была исполнена истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, поэтому суды обоснованно, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4616/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова