Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-4325/13

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А61-1500/013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 по делу N А61-1500/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701),

о взыскании 4 563 865 рублей 49 копеек (уточненные требования),

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владикавказтеплосервис",

открытое акционерное общество "МРСК СК",

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ГУП "Аланияэлектросеть" за март 2013 года (судья Ясиновская Т.Д),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" - Дарчинов И.Р. по доверенности N 20-10 от 14.01.2014;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" -

Кудзиева Т.Т. по доверенности N 15АА0331076 от 06.02.2014, Бигулов З.А по доверенности от 09.01.2014, Велиахметова Е.М. по доверенности от 09.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - Предприятие, ГУП "Аланияэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - Общество, ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании 4 563 865 рублей 49 копеек стоимости оказанных в марте 2013 услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным иском к Государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ГУП "Аланияэлектросеть" за март 2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Владикавказтеплосервис", ОАО "МРСК СК".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Алания-Осетия от 11.11.2013 исковые требования ГУП "Аланияэлектросеть" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Севкавказэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск Общества удовлетворить полностью. В обосновании жалобы Общество ссылается на неприменение судом пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии потребленный многоквартирными домами оборудованными приборами учета в марте 2013, у суда не было правовых оснований включать в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 143 492 кВтч.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Севкавказэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП "Аланияэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 01.04.2012 заключены договоры N 01 и N 02 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети по г. Владикавказу и г. Алагиру.

Во исполнение заключенных договоров 31.03.2013 стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в марте 2013, расчеты фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрической сети ГУП "Аланияэлектросеть", расчеты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Предприятия.

В части исполнения сторонами договора от 01.04.2012 N 02 в марте 2013 между ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" спора нет, поскольку стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по данному договору за март 2013 была погашена зачетом встречных однородных требований.

Разногласия по объему оказанных Предприятием услуг возникли между сторонами в рамках исполнения договора N 01 от 01.04.2012.

Обществом не включен в объеме оказанных услуг по г. Владикавказу объем электроэнергии, отпущенный ООО "Владикавказтеплосервис" после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению N 4253/02 от 26.02.2013 в количестве 1 438 132 кВтч, а также 354 972 кВтч по группе "население", доставленный до многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, - как объем электроэнергии рассчитанный по нормативам потребления по сведениям, отличным от тех, что были предоставлены гарантирующему поставщику потребителями по публичным договорам энергоснабжения.

ГУП "Аланияэлектросеть" полагая, что спорный объем оказанных услуг по г. Владикавказу подлежит оплате Обществом, обратился в суд иском. В свою очередь Общество, считая необоснованным включение в полезный отпуск спорного объема электроэнергии, обратилось к Предприятию со встречным иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции неправомерно установил, что объем электроэнергии, отпущенный ООО "Владикавказтеплосервис" после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии подлежит включению в объем оказанных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения N442).

24.04.2012 между ОАО "Севкавказэнерго" и ООО "Владикавказтеплосервис" заключен договор от N 6677, по условиям которого Общество обязуется поставляет электрическую энергию Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и производить оплату в сроки установленные договором.

В связи с тем, что ООО "Владикавказтеплосервис" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2012 составила 14 277 тыс. руб.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (п. 4 Правил ограничения N 442).

В материалах дела имеется уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 4253/02 от 26.02.2013, согласно которому от ГУП "Аланияэлектросеть" требовалось с 10.00 09.03.2013 проконтролировать ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Владикавказтеплосервис" до уровня технологической брони, а с 10.00 14.03.2013 до погашения задолженности до уровня аварийной брони.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Владикавказтеплосервис" в силу положений пункта 18 Правил ограничения N 442 относится к такой категории потребителей, ограничение режима потребления которых допускается не ниже аварийной брони, а также отсутствие у данного потребителя акт аварийной и технологической брони.

Согласно абз. 2 пункта 18 Правил ограничения N 442, при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Из содержания данного пункта следует, что в случае отсутствия у такого потребителя акта согласования аварийной брони, обязанность по определению величины аварийной брони возлагается совместно на гарантирующего поставщика и сетевую организацию - исполнителя ограничения.

Установив отсутствие согласования сторонами спора величины аварийной брони в отношении объектов ООО "Владикавказтеплосервис", суд первой необоснованно последствия такого согласования транслировал на отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии.

Письмом ОАО "Севкавказэнерго" исх. N 04-01/1499 от 24.08.2012 г. о согласовании величины аварийной брони, адресованное ГУП "Аланияэлектросеть" и полученное им 27.08.2012 вх. N1102, по объектам потребителей, относящихся к категории потребителей, частичное ограничение которых вводится не ниже аварийной брони, в том числе и в отношении объектов ООО "Владикавказтеплосервис".

В указанном письме Общество предложило Предприятию согласовать величины аварийной брони в срок до 10.09.2012 и направить в адрес Общества их экземпляры.

Таким образом, Общество самостоятельно определило величины аварийной брони и направило их на согласование ГУП "Аланияэлектросеть", тем самым исполнив возложенные на него пунктом 18 Правил ограничения N 442 обязанности.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для неисполнения заявки Общества об ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической и аварийной брони в отношении потребителя-неплательщика ООО "Владикавказтеплосервис".

Таким образом, вывод суда о невозможности исполнения уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии является необоснованным, так как противоречит пунктам 26, 27 Правил ограничения N 442 и представленным в материалы дела доказательствам

Пунктом 26 Правил ограничения N 442 и п. 7.2 Договоров N01 и N 02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, Предприятие фактически должно оплатить Обществу сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку в объем оказанных услуг не может быть включен объем электроэнергии, отпущенный Потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям), ОАО "Севкавказэнерго", руководствуясь п. 26 Правил ограничения N 442, обоснованно не включило в объем оказанных услуг, объем электроэнергии, потребленной Потребителем после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, и включило этот объем в потери электроэнергии.

Суд первой инстанции неправомерно не применил п. 26 Правил ограничения N 442, подлежащий применению в данных обстоятельствах.

Обществом в материалы дела было представлено уведомление N 4252/02 от 26.02.2013, которым и Потребитель, и уполномоченные органы были извещены о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности, о чем имеются соответствующие отметки.

Уведомление N 4252/02 от 26.02.2013 является составной частью уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 4253/02 от 26.02.2013, так как отражают регламент действий, направленных на ограничение поставки электроэнергии.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо возражения со стороны уполномоченных органов об отсутствии правовых оснований, для ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Владикавказтеплосервис". Факт наличия задолженности никем не оспорен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные уведомления составлены с нарушением требований пункта 7 Правил ограничения N 442, является неправомерным.

В материалах дела имеется ведомостью за март 2013, которая подтверждает, что по жилым многоквартирным домам (далее - МКД) без прибора учета по г. Владикавказу было подано 518 007 кВт/ч. Из них было принято ОАО "Севкавказэнерго" в полезный отпуск 306 527 кВт/ч, а 211 480 кВт/ч ГУП "Аланияэлектросеть" исключило из полезного отпуска при составлении акта оказанных услуг.

В своем заявлении Общество указывало, что по договору N 1 от 01.04.2012 акты оказанных услуг за март 2013 подписаны с разногласиями, в том числе и в указанных части объемов по "населению".

Судом первой инстанции, без учета положений пункта 162 "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) (далее - Основные положения N 442) и представленных в дело доказательств, необоснованно отклонены доводы Общества о правомерности исключения из объема полезного отпуска 211 480 кВт/ч поданных в МКД не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Согласно пункту 162 Основные положения N 442 гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, императивной нормой п. 162 Основных положений N 442 установлено, что объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета формирует гарантирующий поставщик.

Из вышеизложенного следует, что в объем оказанных ГУП "Аланияэлектросеть" услуг по передаче электроэнергии может быть включен только тот объем электроэнергии, который был сформирован ОАО "Севкавказэнерго" по МКД не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Руководствуясь п. 162 Основных положений N 442 Обществом сформирован объем потребленной электроэнергии в МКД без приборов учета за март 2013, который составил 306 527 кВтч. Свидетельством этому, является ведомость полезного отпуска электроэнергии по МКД без приборов учета, представленная в материалы дела (т.д. 3 л.д. 29-62).

Соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований включать в объем оказанных услуг по группе "населения" объем электроэнергии в количестве 211 480 кВтч, который по сведениям Предприятия был доставлен до МКД не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Более того, при вынесении судебного акта судом не был исследован вопрос каким образом, Предприятие рассчитало объем электроэнергии в количестве 518 007 кВтч. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет объема электроэнергии переданной в МКД не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Таким образом, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, всесторонне не исследовал представленные в материалы дела доказательства, что, как следствие, привело к тому, что из объема оказанных услуг не был исключен объем электроэнергии в количестве 211 480 кВтч.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров от 01.04.2012 N 01 и N 02 сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать ОАО "Севкавказэнерго" стоимость потерь в электрических сетях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, так как выводы, содержащиеся в нем, противоречат материалам дела и нормам права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению, в результате исключения из объема оказанных услуг 1 438 132 кВт.ч. - по ООО "Владикавказтеплосервис", 211 480 кВт.ч. - по МКД без приборов учета, в результате чего удовлетворению подлежит требование о взыскании стоимости услуг в объеме 143 492 кВт.ч. - объем по МКД оборудованных приборами учета (применяемый тариф 1555,45 руб./МВт.ч.).

Соответственно встречные требования Общества подлежат удовлетворению в части включения в полезный отпуск стоимости объема 1 438 132 кВт.ч. - по ООО "Владикавказтеплосервис", 211 480 кВт.ч. - по МКД без приборов учета (применяемый тариф для расчета потерь 767,66 руб./МВт.ч.).

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 45 819 рублей 33 копейки, из которой при подаче иска было оплачено 9 020 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 29 242 рубля 63 копейки.

С Общества в пользу Предприятия по иску подлежит взысканию 8 267 рублей 39 копеек (госпошлина от удовлетворенных требований - 263 369,67 рублей).

С Предприятия в пользу Общества по иску подлежит взысканию 27 942 рубля 83 копейки (госпошлина от удовлетворенных требований - 1 494 282,55 рублей), а также 1840 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом по апелляционной жалобе.

С целью упрощения возмещения сторонами расходов по уплате госпошлины друг другу, суд считает возможным возместить Обществу за счет Предприятия 21 515 рублей 44 копейки.

В доход федерального бюджета с Предприятия подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 531 рублей 94 копейки (за вычетом 8 267 рублей 39 копеек, которую возмещает Общество и 9 020 рублей, которую Предприятие заплатило при рассмотрении иска в суде первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2013 по делу N А61-1500/2013 отменить частично, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - удовлетворить частично.

В отмененной части вынести новый судебный акт, которым исковые требования ГУП "Аланияэлектросеть" к ОАО "Севкавказэнерго" удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ГУП "Аланияэлектросеть" 263 369 рубля 67 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ГУП "Аланияэлектросеть" к ОАО "Севкавказэнерго" отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Севкавказэнерго" к ГУП "Аланияэлектросеть" удовлетворить частично, взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" стоимость электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии за март 2013 в размере 1 494 282 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Севкавказэнерго" к ГУП "Аланияэлектросеть" отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" 1 230 912 рублей 88 копеек.

Взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 21 515 рублей 44 копейки.

Взыскать с ГУП "Аланияэлектросеть" в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 531 рубль 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов