Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-638/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А13-10236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. по доверенности от 31.12.2013, Фомина А.Л. по доверенности от 31.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" Окунева А.В. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-10236/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковец" (ОГРН 1023501689530; далее - ООО "Жуковец", общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 N 02-02-16/912-2009 в размере 50 275 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 января 2014 года требования департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жуковец" в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебное решение по настоящему делу должно быть вынесено с учетом решения по делу N А13-8246/2013, Указывает на то, что суд перешел к рассмотрению дела в основном заседании без согласия сторон. Ссылается на то, что взыскание неустойки произведено с нарушением пункта 17 договора аренды лесного участка от 02.10.2009 N 02-02-16/912-2009, поскольку в акте проверки от 25.06.2013 N 5 не упоминается о взыскании неустоек, а в претензионном письме от 08.07.2013 N 686 подпись представителя общества о согласии с начислением неустоек не имеется. Указывает на то, что в решении суд необоснованно ссылается на нарушение обществом сроков внесения арендной платы. Ссылается на то, что обществом не получены ответы на заявление от 11.12.2013 N 534 с просьбой изготовить копию протокола судебного заседания и на возражение на протокол судебного заседания от 13.12.2013. Указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда опубликовано на сайте суда 25.12.2013.

Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды лесного участка от 02.10.2009 N 02-02-16/912-2009, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2501 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский муниципальный район, Устюженский районный отдел - государственное лесничество, Южное участковое лесничество, колхоз "Жуковец" кварталы N 1 ч, 2 ч, 4 ч, 5 ч (целевое назначение - защитные леса), Южное участковое лесничество, колхоз "Жуковец" кварталы N 1 ч, 2 ч, 3, 4 ч, 5 ч, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (целевое назначение - эксплуатационные леса).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 за номером 35-35- 06/009/2009-614.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустоек, удостоверяются актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон договора, с указанием видов и объемом выявленных нарушений, размера неустойки, в соответствии с договором, и сроков добровольной уплаты.

На основании приказа заместителя начальника департамента от 04.06.2013 N 540 проведена плановая выездная проверка общества с целью выявления, пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства при использовании лесов в целях заготовки древесины, по результатам которой составлен акт от 25.06.2013 N 5, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения пунктов договора.

Во-первых, обществом не обеспечено наличие напорных пожарных рукавов (Д=26, 51, 66 мм) - 180 м, торфяного лесопожарного ствола - 1 компл., зажигательного аппарата - 1 шт., воздуходувки - 1 шт., мотыг - 3 шт., граблей - 2 шт., пил поперечных - 3 шт., электромегафона - 1 шт., что является нарушением подпункта "е" пункта 11 договора.

Пунктом 13 договора установлено, что за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении 6 к настоящему договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет неустойку в размере 1 % от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид выше перечисленных работ.

За названное нарушение департаментом начислена неустойка в размере 2506 руб. 56 коп.

Во-вторых, в делянке 2 площадью 1,16 га в квартале 10, выделе 31 колхоза "Жуковец", Южного участкового лесничества Устюженского лесничества в пожароопасный сезон 2013 года во время действия особого противопожарного режима ООО "Жуковец" не произвело в полном объеме очистку от порубочных остатков мест рубки, оставив порубочные остатки на погрузочной площадке и в пасеках, что не соответствует подпункту "а" пункта 11 договора и является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 15 договора с арендатора, допустившего невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, взыскивается неустойка в размере пятикратной стоимости работ по очистке лесосек по действующим расчетно-технологическим картам, которые устанавливает арендодатель.

За данное нарушение департаментом начислена неустойка в размере 4588 руб. 50 коп. При расчете суммы неустойки произведен истцом исходя из пункта 3 приложения к приказу департамента от 27.12.2012 N 1695 "Об утверждении цен и нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2013 год" (листы дела 35 - 36).

В-третьих, в делянке 1 площадью 9,1 га в квартале 12, выделе 2 колхоза "Жуковец", Южного участкового лесничества Устюженского лесничества в пожароопасный сезон 2013 года во время действия особого противопожарного режима общество не произвело в полном объеме очистку от порубочных остатков мест рубки, оставив порубочные остатки на лесосеке в пасеках и за пределами делянки, что не соответствует подпункту "а" пункта 11 договора и является нарушением пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

На основании подпункта "б" пункта 15 договора за указанное нарушение истцом начислена неустойка в размере 43 180 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 50 275 руб. 26 коп.

Истец 08.07.2014 направил ответчику претензию о необходимости добровольного перечисления неустойки в срок до 05.08.2013. Данная претензия получена обществом 08.07.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе претензии и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жуковец" неустойки в общей сумме 50 275 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец должен доказать наличие состава правонарушения при условии противоправности совершенного обществом действия (бездействия).

Факт нарушения обществом условий договора подтверждается актом проверки от 25.06.2013 N 5, подписанным представителем ответчика Окуневым А.В. без замечаний. Доказательств, опровергающих указанные в данном акте сведения, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в спорной сумме.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что взыскание неустойки произведено с нарушением пункта 17 договора, поскольку не был составлен акт, подписанный уполномоченными представителями сторон договора, с указанием видов и объемом выявленных нарушений, размера неустойки, в соответствии с договором, и сроков добровольной уплаты.

Данный довод ООО "Жуковец" не принимается апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие такого акта как отдельного документа либо отсутствие в акте проверки информации о размере подлежащей взысканию неустойки не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований департамента о взыскании начисленной неустойки.

Сведения, перечисленные в пункте 17 договора, указаны в иных документах, а именно в акте проверки от 25.06.2013 N 5, который подписан представителем ответчика Окуневым А.В. без замечаний, зафиксированы выявленные нарушения условий договора, в претензионном письме от 08.07.2013 N 686, полученном ответчиком 08.07.2013, содержаться данные о виде и объеме выявленных нарушений, размере неустойки и сроке добровольной уплаты.

Ссылка общества на то, что судебное решение по настоящему делу должно быть вынесено с учетом решения по делу N А13-8246/2013, также не принимается апелляционной инстанцией.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А13-8246/2013 рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами на момент его заявления.

Кроме того, факт совершения вменяемых обществу в вину нарушений условий договора при осуществлении своей деятельности установлен судом в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд перешел к рассмотрению дела в основном заседании без согласия сторон, отклоняется судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 05 ноября 2013 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 час 30 мин 09.12.2013, а судебное заседание - на 14 час 35 мин того же дня.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, а также указал на то, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в 14 час 35 мин 09.12.2013.

Копия данного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 05 ноября 2013 года 14.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16000968046226 (лист дела 96).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители департамента и общества участвовали в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.12.2013 в 14 час 30 мин и в судебном заседании после завершения предварительного заседания и перехода в этот же день в основное.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2013 года, на вопрос суда о возможности перехода в основное судебное заседание представители сторон возражений не представили, в связи с этим в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. При этом из части 5 статьи 136 АПК РФ не следует, что суд признает дело готовым к судебному разбирательству только в том случае, если стороны по делу по данному вопросу не возражают, судом мнение сторон учитывается, однако решение принимается непосредственно судом.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни его представитель в судебном заседании не пояснили, какие именно права ответчика нарушены судом в результате перехода из представительного судебно заседания в основное по рассмотрению спора по существу в одном заседании.

Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке суда в решении на нарушение обществом сроков внесения арендной платы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением суда от 13 января 2014 года данная описка во втором абзаце описательной части решения от 16.12.2013 исправлена, вместо слов: " В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка_" следует читать: "В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка_". Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе общество указывает также на то, что им не получены ответы на заявление от 11.12.2013 N 534 с просьбой изготовить копию протокола судебного заседания и возражение на протокол судебного заседания от 13.12.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ответ на заявление ответчика от 11.12.2013 N 534 с просьбой изготовить копию протокола судебного заседания и направить ее по электронной почте судом первой инстанции в адрес общества направлено письмо от 18.12.2013, в котором суд указал, что рассылка копий материалов дела по электронной почте не предусмотрена АПК РФ (лист дела 118).

В связи с поступлением от общества возражений на протокол судебного заседания от 13.12.2013, судом первой инстанции вынесено определение от 16 декабря 2013 года по настоящему делу об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 09.12.2013.

Довод общества о нарушении судом пункта 2 статьи 176 АПК РФ, в связи с опубликованием решения суда сайте суда в сети Интернет 25.12.2013, также отклоняется апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 09.12.2013, в полный текс изготовлен - 16.12.2013, то есть с соблюдением срока установленного АПК РФ. При этом срок размещения судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является сроком изготовления мотивированного судебного акта в полном объеме и не относится к процессуальным срокам, установленным АПК РФ.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности принятого судебного решения.

Расчет суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию (лист дела 8), обществом документально не опровергнут, контррасчет данной суммы не представлен. Ссылка представителя общества на неознакомление с приказом департамента от 27.12.2012 N 1695 "Об утверждении цен и нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2013 год" с приложением, в котором содержатся нормативы затрат для определения такс с целью исчисления размера ущерба, причиненного лесными насаждениями вследствие нарушения лесного законодательства, на 2013 год, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как данные документы имеются в материалах дела. Общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела и представление мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на участие в судебном разбирательстве его представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-10236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько