Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-975/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А66-15238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу N А66-15238/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; далее - МУП "УК ДЕЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (ОГРН 1026900533109; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.11.2013 N 46-02/ТВ-13 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена главный государственный ветеринарный инспектор Трушина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое постановление вынесено главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В., которая в силу своих должностных обязанностей и полномочий вправе самостоятельно рассматривать административные дела и выносить постановления по административным делам. Указывает на то, что рассмотрение заявления в отношении заинтересованного лица главного государственного ветеринарного инспектора Трушиной Е.В. произведено судом с пропуском процессуального срока для обжалования постановления по административному делу. Также указывает на отсутствие необходимости в рассматриваемом случае составления протокола осмотра придомовой территории жилого дома, так как данная территория не принадлежит МУП "УК ДЕЗ". Ссылается на то, что согласно контрольным срокам пересылки почтовых отправлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, предприятие было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, предприятию выдано предписание управления от 12.07.2013 о выявленных нарушениях, в котором заявителю предписано в срок до 22.07.2013:

- обеспечить содержание в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории, площадок для мусора и других отходов;

- предотвратить скопление безнадзорных собак и кошек, исключить возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

Согласно письму МУП "УК ДЕЗ" от 19.07.2013 N 1704 предписание управления выполнено предприятием в полном объеме. К указанному письму приложены копии фотографий.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника управления от 18.09.2013 N 812 главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В. управления проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения предприятием предписания от 12.07.2013 о выявленных нарушениях.

Проверкой установлено, что в установленный срок (до 22.07.2013) требования предписания не выполнены.

По результатам проверки управлением составлен акт от 02.10.2013.

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания от 12.07.2013), ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В. в отношении предприятия составлен протокол от 05.11.2013 N 46-02/ТВ-13 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный ветеринарный инспектор Трушина Е.В. вынесла постановление от 18.11.2013 N 46-02/ТВ-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Податель жалобы ссылается на то, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое постановление вынесено главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В., которая в силу своих должностных обязанностей и полномочий вправе самостоятельно рассматривать административные дела и выносить постановления по административным делам, в связи с этим Трушина Е.В., по мнению административного органа, должна быть единственным ответчиком по настоящему делу.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 Положения о Главном управлении "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области, утвержденного постановление Правительства Тверской области от 28.10.2011 N 171-пп (далее - Положение N 171-пп), управление является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, реализующим на территории Тверской области полномочия в области ветеринарии и переданные государственные полномочия Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также осуществляющим государственный ветеринарный надзор на территории Тверской области.

В силу пункта "е" части 9 Положения N 171-пп одной из основных задач управления является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с частью 5 названного Положения управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения во взаимодействии с другими органами государственной власти, федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, общественными объединениями и иными организациями.

При этом пунктом "р-1" части 10 Положения N 171-пп установлено, что основанной функцией управления в том числе является рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", и привлечение виновных граждан, должностных и юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности в пределах своей компетенции.

В материалах дела усматривается, что предписание о выявленных нарушениях от 12.07.2013 и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены должностным лицом подателя жалобы, но от имени управления, то есть органа, осуществляющего ветеринарный надзор на территории Тверской области. При этом какие-либо действия, совершенные непосредственно должностным лицом Трушиной Е.В. в рамках настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, управление в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из решения суда следует, что Трушина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Довод административного органа о том, что в отношении заинтересованного лица главного государственного ветеринарного инспектора Трушиной Е.В. (ответчика) произведено судом с пропуском процессуального срока для обжалования постановления, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку предметом спора является постановление от 18.11.2013 N 46-02/ТВ-13 о привлечении МУП "УК ДЕЗ" к административной ответственности. Заявление предприятия об оспаривании указанного постановление изначально подано в пределах десятидневного срока со дня получения, установленного для его обжалования (29.11.2013). При этом не имеет правового значения тот факт, когда к участию в деле второй привлечен соответчик.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ, а также любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае управлением фактически произведен осмотр придомовой территории дома N 22 по улице Гусева города Твери с целью контроля исполнения предписания от 12.07.2013, то при его проведении должны быть соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку, как уже ранее указано в настоящем постановлении, статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В данном случае придомовая территория дома N 22 по бульвару Гусева в городе Твери заявителю на каком-либо праве не принадлежит, предприятие лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы об обязательном составлении протокола осмотра.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра территории не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Вместе с тем в данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

Тем не менее, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с установленными требованиями КоАП РФ, направленными на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. При этом данные доказательства должны быть собраны с учетом специфики выявленного нарушения и должны достоверно свидетельствовать о совершении таким лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от 18.11.2013 N 46-02/ТВ-13 и протокола об административном правонарушении от 05.11.2013 N 46-02/ТВ-13, в качестве доказательства, подтверждающего факт неисполнения предприятием предписания от 12.07.2013 в установленный срок, указан акт проверки от 02.10.2013 с приложением фотоматериалов.

Между тем данный акт составлен единолично проверяющим должностным лицом управления без свидетелей, без представителя предприятия. Отраженные в этом акте сведения не подтверждены иными доказательствами, следовательно в данном случае судом не может быть проверена достоверность информации о захламлении придомовой территории содержимым мусорных контейнеров, в том числе пищевыми отходами, растаскивании безнадзорными собаками и кошками по территории, расположенной рядом с контейнерами домов, пищевых отходов, переполнении мусорных контейнеров бытовыми и пищевыми отходами, наличии не закрытых вентиляционных подвалов способом, исключающим проникновение безнадзорных животных в подвалы и другие нежилые помещения.

Фотографии, на которые ссылается податель жалобы, не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, так как административным органом не представлено доказательств места, даты и времени изготовления этих фотографий. При этом в акте проверки не имеется ссылки на то, что в ходе проверки во время обследования придомовой территории инспектором применялось какое-либо записывающее устройство и с его помощью производилась фотосъемка. На наличие неких фотографий на 13 листах без их идентифицирующих признаков указано лишь в приложении к акту.

В свою очередь, специфика выявленного нарушения (нахождение на момент проверки бродячих животных в подвальном помещении, наличие на придомовой территории разбросанного мусора, в том числе пищевых отходов, содержание территории в надлежащем санитарном состоянии) предполагает составление документа, в котором фиксируется процесс обследования проверяющим места выявленного нарушения в присутствии свидетелей и (или) с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, с применением при необходимости фото-, видеозаписывающего устройства и с возможностью в дальнейшем идентифицировать полученные фото- и видеоматериалы с местом выявления нарушений действующего законодательства.

Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением указанных требований КоАП, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность участия представителя заявителя при составлении акта проверки от 02.10.2013, а также дачи объяснений, представления возражений административным органом предприятию не была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт проверки от 02.10.2013 и основанный на данном акте протокол об административном правонарушении не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях предприятия события вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося неисполнение в установленный срок предписания от 12.07.2013, административная ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав предприятия, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 05.11.2013 N 46-02/ТВ-13 об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 18.11.2013 N 46-02/ТВ-13 составлены в отсутствие законного представителя предприятия.

Уведомление о месте и времени составления протокола получено предприятием 06.11.2013, о чем свидетельствует отметка заявителя на уведомлении с входящим номером 3902.

Следовательно, законный представитель предприятия не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 05.11.2013 N 46-02/ТВ-13 на момент его составления. Доказательств надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом не имеется.

Таким образом, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения предприятия этой возможности.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять иные меры по извещению предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (путем направления телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Ссылка управления на сроки пересылки почтовой корреспонденции, установленные пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные сроки пересылки почтовой корреспонденции не освобождают управление от обязанности убедиться в том, что она фактически была заблаговременно доставлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо может быть признано надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишь при наличии доказательств вручения ему копии соответствующего уведомления, в связи с чем один лишь факт направления ему почтовой корреспонденции не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по уведомлению.

Иными словами, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган должен располагать сведениями, бесспорно подтверждающими вручение адресату направленной корреспонденции, что в данном случае документально ответчиком не подтверждено.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми. Предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу N А66-15238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько