Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2014 г. N 15АП-1844/14

город Ростов-на-Дону

22 марта 2014 г.

дело N А01-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2013 по делу N А01-311/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоскор" (ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663) к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 776 474 рублей 02 копеек

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоскор" (далее - ООО "Автоскор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (ОАО "Адыгейская ГЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 34 от 20.12.2007 в размере 726 239 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2007 по 31.12.2012 - 50 328 рублей 77 копеек, штрафные санкции - 475 910 рублей 28 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-80, 87-89)).

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования ООО "Автоскор" к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Адыгейская ГЭС" в пользу ООО "Автоскор" задолженность по договору займа N 34 от 20.12.2007 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 328 рублей 77 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 124 027 рублей 48 копеек, а всего 374 356 рублей 25 копеек.

ОАО "Адыгейская ГЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Автоскор" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договору займа N 34 от 20.12.2007.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 31.12.2013, подписанный со стороны ОАО "Адыгейская ГЭС" бывши руководителем Джабатыровым Ю.В. является недостоверным и недопустимым доказательством, не подтверждает факт признания обществом долга и свидетельствует о перерыве срока исковой давности. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 20 декабря 2007 г. был заключен договор займа N 34 (т.1, л.д.9-10).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 5 % годовых в срок до 30 июля 2008 г.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежным поручением N 220 от 20.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 39).

Впоследствии, 30 июля 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому продлили срок возврата займа до 31.12.2009 г. и установили штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате (т. 1, л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 общая задолженность ОАО "Адыгейская ГЭС" перед ООО "Автоскор" по договорам займа составила 23 050 345 рублей 07 копеек. В том числе учтена и задолженность по договору от 20.12.2007 в размере 200 000 рублей, перечисленному по платежному поручению N 220 (т. 2, л.д. 9).

Позднее сторонами были подписаны самостоятельные акты сверок по различным договорам займа. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа N 34 от 20.12.2007 по состоянию на 31 декабря 2012 г. ОАО "Адыгейская ГЭС" признало наличие задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, процентам за пользование займом - 50 000 рублей и штрафным санкциям - 432 000 рублей (т.1, л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Адыгейская ГЭС", а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд установил следующее.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Применительно к данному делу началом течения срока исковой давности является 01 января 2010 г., когда кредитор в спорных правоотношениях узнал о нарушении своего права вследствие невозврата займа должником.

Факт обращения истца в суд по истечении трех лет со дня наступления обязательства возвратить заемные средства по договору N 34 от 20.12.2007 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании им долга посредством подписания актов сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012, что является доказательством перерыва этого срока.

Акты сверки подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Адыгейская ГЭС" и заверена круглой печатью данного общества. Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" основного долга в размере 200 000 рублей, возникшего из договора займа от 20.12.2007. В акте от 31.12.2012 кроме сведений о сумме основного долга, основании его возникновения, содержатся указание на признание должником сумм процентов за пользование займом (50 000 рублей) и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения (432 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО "Адыгейская ГЭС" Джабатыровым Ю.Б. в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012, и принятия в этой связи решения о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" от 14.12.2012.

Указанные возражения суд правомерно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности за нарушение денежного обязательства.

Так, согласно информации Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю от 14.05.2013 г. N 23/ТО/10-7282 Джабатыров Ю.Б. отбывающим наказания в виде лишения свободы не числится (т.1, л.д. 166).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Адыгейская ГЭС" Савченко Н.К. показала суду, что по указанию генерального директора Джабатырова Ю.Б. 31.12.2012 г. она приехала в офис ООО "Автоскор" для подписания актов сверки взаимных расчетов по договорам займа. Суммы задолженности были заранее проверены. После подписания актов руководителем она поставила свою подпись и печать ОАО "Адыгейская ГЭС", которая до 26.04.2013 г. находилась у неё до передачи вновь назначенному генеральному директору (протокол заседания от 14.05.2013, т. 2 л.д. 31-33).

Согласно представленным в дело письменным пояснениям Джабатырова Ю.Б. от 23.09.2013, личность которого была установлена нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. при свидетельствовании его подписи, договор займа N 34 от 20.12.2007 и дополнительное соглашение к нему были подписаны непосредственно лично Джабатыровым Ю.Б. Впоследствии 31.03.2012 г. им был подписан общий акт сверки с ООО "Автоскор" на сумму 23 050 345 рублей. Кроме того, 31.12.2012 г. сторонами была проведена сверка расчетов и результаты в виде актов, содержащих указание на сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, были подписаны лично Джабатыровым Ю.Б. и главным бухгалтером Савченко Н.К. (т.2, л.д.198).

Относительно возражений ответчика по легитимности полномочий Джабатырова Ю.Б. на подписание актов сверки от имени ОАО "Адыгейская ГЭС" от 31.12.2012, суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров от 14.12.2012 о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. не согласуется с иными доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО "Адыгейская ГЭС", сформированной по состоянию на 31 декабря 2012 г., следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" от 21.09.2012 с 18 января 2013 г. Источником представления указанных письменных доказательств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (т. 2, л.д. 10-19).

Суд правомерно посчитал, что оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признал акты сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012 допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности.

Определяя объем ответственности ОАО "Адыгейская ГЭС", суд исходил из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами займодавца, включая период просрочки денежного обязательства.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование им за период с 20.12.2007 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, задолженность ОАО "Адыгейская ГЭС" перед ООО "Автоскор" по договору займа N 34 от 20.12.2007 установлена судом в следующем размере: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2007 г. по 31.12.2012 г. - 50 328 рублей 77 копеек.

Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заемщика согласно достигнутым сторонами соглашениям по обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.07.2008 к договору займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, с 01.01.2010 г. подлежат уплате штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов за пользование им установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование взыскании неустойки за просрочку возврата займа основаны на законе и договоре.

Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет неустойки за период 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 475 910 рублей 28 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд правомерно исходил из того, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72 % годовых, что значительно превышает обычно применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Представленными ответчиком в дело сведениями о ставках коммерческого кредитования подтверждено, что профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по следующим ставкам: 11,25 % годовых - ОАО "Сберегательный банк России", 10,5 % годовых - ОАО "Альфа Банк", 10,9 % годовых - "ВТБ 24", 12,5 % годовых - "ЮниКредит Банк".

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Автоскор" в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел заявление о снижении штрафных санкций подлежащим удовлетворению, поскольку это будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность адекватную объему нарушенного обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом объема и длительности неисполнения обязательства, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 124 529 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2013 по делу N А01-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева