Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2014 г. N 15АП-21419/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2014 г.

дело N А53-14998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Скрыпник М.Г. по доверенности N 7 от 10.01.2014,

от ООО "Стройиндустрия": представителя Зеликмана А.А. по доверенности от 05.12.2013,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Кима Н.Е. по доверенности N 14-15/11517 от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Дон-2010"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Бетон - Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Дон-2010" (далее - ООО "С-Дон-2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Бетон - Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) об освобождении от ареста автомобиля грузового - бортового модели BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN LHBРАPURX8N004838, год изготовления транспортного средства - 2008, двигатель модель CA4DC2-10E3 01419709, шасси LHBPAPURX8N004838, цвет белый, паспорт ТС 73 ТО 748269, дата выдачи 21.05.2008.

Исковые требования обоснованы тем, что до наложения в рамках исполнительных производств по взысканию с ООО "ГК "С-Дон-Юг" задолженности в пользу его кредиторов ареста спорный автомобиль был продан должником истцу по договору купли-продажи. В связи с этим, наложение ареста на имущество истца и удовлетворение требований кредиторов ООО "ГК "С-Дон-Юг" за счёт средств, полученных от продажи данного имущества, является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 заявленный иск удовлетворён, суд освободил от ареста спорный автомобиль.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 истец приобрёл у ООО "ГК "С-Дон-Юг" на праве собственности спорный автомобиль. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена сторонами ранее даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. Суд указал, что между сторонами договор купли-продажи был исполнен в полном объёме, при этом суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "ГК "С-Дон-Юг" и ООО "С-Дон-2010".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Стройиндустрия", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не уведомил общество о рассмотрении дела, направив судебные уведомления по адресу иного юридического лица, имеющего идентичное фирменное наименование с ООО "Стройиндустрия";

- суд не учёл, что спорный автомобиль был отчуждён ООО "ГК "С-Дон-Юг" в пользу ООО "С-Дон-2010" через несколько дней, после того как решением арбитражного суда с ООО "ГК "С-Дон-Юг" была взыскана задолженность в пользу ООО "Стройиндустрия". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик намеренно уменьшил объём принадлежащего ему имущества, расчёт между сторонами сделки за спорный автомобиль не производился.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отзыве просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что суд первой инстанции не полностью исследован факт аффилированности ООО "С-Дон-2010" и ООО "ГК "С-Дон-Юг".

Определением от 15.01.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием вынесения указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что ООО "Стройиндустрия" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-14998/2013 на судью Авдонину О.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Стройиндустрия" возражал против удовлетворения исковых заявлений.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал правовую позицию ООО "Стройиндустрия", просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО "ГК "С-Дон-Юг" и ООО "С-Дон-2010" от 18 декабря 2012 года, истец приобрел в собственность автомобиль грузовой - бортовой, модели BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52 VIN LHBPAPURX8N 004838, год выпуска заводом 2008, двигатель, модель CA4DC2-10E3 01419709, шасси LHBPAPURX8N 004838, цвет - белый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 103 (76), конструкционная масса - 3500 кг., паспорт транспортного средства: серия ТС N 73 ТО748269, дата выдачи паспорта 21.05.2008, выдан: Засвияжский таможенный пост, 432049, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 31.

21 декабря 2012 года ООО "ГК "С-Дон-Юг", как бывший владелец автотранспортного средства, обратилось в МОГТОР ГИБДД N 1 отд. N 1 с заявлением о снятии с учета автомобиля BAW "Феникс" BJ1044PPU52 регистрационный знак Р118КМ 161. Обществу в этом было отказано, в связи с несоответствием наименования собственника автомобиля по документам с наименованием заявителя на момент обращения.

Данное несоответствие возникло в связи с тем, что при создании в 2005 году ООО "ГК "С-Дон-Юг" именовалось как ООО "С-Дон-Юг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 N 003581000 от 11.11.2005. Переименование общества было осуществлено в октябре 2009 года, что подтверждается решением единственного участника общества N 3 от 14.10.2009 и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 N 006497694 от 23.10.2009.

После устранения вышеуказанного несоответствия при повторном обращении 8 мая 2013 года в МОГТОР ГИБДД N 1 отд. N 1 о снятии с учета спорного транспортного средства ООО "ГК "С-Дон-Юг" было отказано в связи с арестом транспортного средства, а 14 мая 2013 года были выданы копии постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на транспортное средство должника от 19 февраля 2013 года (исполнительное производство N 4299/13/28/61 - взыскатель ООО "Стройиндустрия") и от 20 декабря 2012 года (исполнительное производство N 23547/12/28/61 - взыскатель ООО "Бетон-сервис"). Аресты автомобиля произведены в связи с тем, что на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей по данным МОГТОР ГИБДД в качестве владельца автомобиля было зарегистрировано ООО "ГК "С-Дон-ЮГ".

На обращение ООО "ГК "С-Дон-Юг" к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобову Д.В. (письмо N 26 от 21 мая 2013) и Азбаевой Л.В. (письмо N 27 от 21.05.2013) о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, которые были мотивированы принадлежностью имущества на праве собственности иному лицу - ООО "С-Дон-2010", были получены отказы (письмо N 269455/13/28/61 от 11.07.2013 и письмо N 2807/13 от 11.07.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация владельца автомобиля в базах данных ГИБДД не имеет правоустанавливающего значения. В связи с этим, момент перехода права собственности на автомобиль регламентируется выше приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство не принадлежит ООО "ГК "С-Дон-Юг", так как 18 декабря 2012 года между ООО "ГК "С-Дон-Юг" и ООО "С-Дон-2010" был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, передача данного автомобиля произведена по акту N 00000003 и произведен расчет с оформлением акта взаимозачета N 00000040 (что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2012 года и по состоянию на 18 декабря 2012 года). Кроме того, 20 декабря 2012 года ООО "С-Дон-2010" застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах" и получило страховой полис серии ВВВ N 0633428770.

Из письма ООО "ГК "С-Дон-Юг" N 36 от 12 июля 2013 года ООО "С-Дон-2010" стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобовым Д.В. и Азбаевой Л.В. наложен арест на автомобиль BAW "Феникс" BJ1044PPU52, регистрационный знак Р118КМ 161, который на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями от 19 февраля 2013 года и от 20 декабря 2012 года принадлежал ООО "С-Дон-2010".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С-Дон-2010" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Согласно письму ОАО КБ "Центр-Инвест" N 72 от 06.02.2014 в рамках кредитного договора N 04120063 от 25.06.2012, заключенного между банком и ООО "ГК "С-Дон-Юг", последнему были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

25.06.2012 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "С-Дон-2010" (поручитель) и ООО "ГК "С-Дон-Юг" (заемщик) был заключен договор поручительства N 04120063-4п (т. 2, л.д. 70-72).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 04120063 от 25.06.2012.

Из вышеуказанного письма N 72 от 06.02.2014 следует, что 11.12.2012 по платежному поручению N 505 ООО "С-Дон-2010" в счет погашения ссудной задолженности ООО "ГК "С-Дон-Юг" перечислило банку 4 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца приобщил к материалам дела выписку с банковского счета ООО "С-Дон-2010", подтверждающую перечисление указанных денежных средств в размере 4 400 000 руб. (т. 2, л.д. 51).

18.12.2012 между ООО "ГК "С-Дон-Юг" (продавец) и ООО "С-Дон-2010" был заключен договор купли-продажи автомобиля BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52.

Согласно условиям договора ООО "ГК "С-Дон-Юг" продало ООО "С-Дон-2010" автомобиль за 171 100 руб., которые уплачены перед подписанием настоящего договора.

Оплата по договору произведена путем взаимозачета требований по договору займа N 10/12-3 от 10.12.2012 и договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2012 на сумму 171 100 руб., о чем составлен акт взаимозачета N 40 от 18.12.2012.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 18.12.2012 незаключенным, недействительным либо неисполненным у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, на момент наложения ареста на спорное имущество общество с ограниченной ответственностью "С-Дон-2010" являлось его собственником на основании договора купли-продажи.

Доводы ответчиков о том, что ООО "С-Дон-2010" и ООО "ГК "С-Дон-Юг" являются аффилированными лицами, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено понятие аффилированного лица, согласно которому под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 статьи 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства аффилированности ООО "С-Дон-2010" и ООО "ГК "С-Дон-Юг".

В обоснование указанной правовой позиции ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были представлены: решение N 2 общего собрания участников ООО "Группа компаний "С-Дон-2010" от 12.10.2012, протокол N 8 общего собрания участников ООО "Группа компаний "С-Дон-2010" от 02.04.2010, а также заявления Недвигиной С.В. и Арутюнова Д.В., адресованные директору ООО "Группа компаний "С-Дон-2010".

В указанных документах проставлены печати общества с ограниченной ответственностью "ГК "С-Дон-Юг", что, по мнению налоговой службы, свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости ООО "С-Дон-2010" и ООО "ГК "С-Дон-Юг".

Апелляционной суд критично относится к представленным документам, расценивает их как не относящиеся к материалам дела, поскольку имеющиеся в них оттиски печатей имеют принадлежность к предприятию ООО "Группа компаний "С-Дон-2010", тогда как истцом в настоящем деле является ООО "С-Дон-2010". Доказательств того, что на момент составления указанной документации истец имел наименования ООО "ГК "С-Дон-2010" в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 участником и директором ООО "С-Дон-2010" являлся Озирский С.А. (статус Арутюнова Д.В. и Шулёвой Л.А. как участников общества был прекращён 22.10.2012).

В свою очередь, ООО "ГК "С-Дон-Юг" (до переименования - ООО "С-Дон-Юг") в 2005 году было учреждено 3 физическими лицами: Шепелевым Д.Е., Озирским С.А. и Болтачёвым Я.В., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 от 17.10.2005 (т. 1 л.д. 156).

В связи с прекращением у указанных лиц статуса участников ООО "ГК "С-Дон-Юг", с 07.04.2009 единственным участником общества являлся Амахин А.К., что подтверждается решением N 2 от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 154-155).

В последующем 02.04.2010 в состав участников ООО "ГК "С-Дон-Юг" были включены Недвигина С.В. и Арутюнов Д.В., что подтверждается протоколом N 8 общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 151). Однако 12.10.2012 Недвигина С.В. и Арутюнов Д.В. из состава участников вышли, что подтверждается соответствующими заявлениями о выходе из состава участников общества и решением N 2 общего собрания участников от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 150, 152-153). Таким образом, с 12.10.2012 единственным участником и директором общества является Амахин А.К., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 106-116).

С учётом того, что Озирский С.А., являющийся в настоящее время единственным участником и директором ООО "С-Дон-2010", вышел из состава участников ООО "ГК "С-Дон-Юг" за долго до заключения договора купли-продажи от 18.12.2012, а Арутюнов Д.В., являвшийся участником как ООО "С-Дон-2010" так и ООО "ГК "С-Дон-Юг", прекратил стой статус участника обществ 22.10.2012 и 12.10.2012 соответственно (до заключения договора купли-продажи от 18.12.2012), оснований утверждать о том, что на дату заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля ООО "С-Дон-2010" и ООО "ГК "С-Дон-Юг" оставались взаимозависимыми предприятиями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих аффилированность истца и должника на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Сам факт наличия задолженности ООО "ГК "С-Дон-Юг" перед ООО "Стройиндустрия", подтверждённый вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-29564/2012, не порочит сделку купли-продажи автомобиля, заключённую между ООО "ГК "С-Дон-Юг" и ООО "С-Дон-2010".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года по делу N А53-14998/2013 отменить, принять новое решение.

Освободить от ареста автомобиль грузовой бортовой модели BAW-ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN LHBPAPURX8N004838, год изготовления 2008, двигатель модель CA4DC2 двигатель N 10Е301419709, шасси N LHBPAPURX8N004838, цвет белый, ПТС 73 ТО 748269, дата выдачи паспорта 21.05.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина