Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2014 г. N 05АП-1733/14

г. Владивосток

22 марта 2014 г.

Дело N А24-3730/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

апелляционное производство N 05АП-1733/2014

на решение от 02.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3730/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ИНН 4101145786, ОГРН 1114101003686, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНВЕСТ" (ИНН 4101111233, ОГРН 1064101061430, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107000642, ОГРН 1024101219284)

о взыскании 74 900 000,00 руб.

при участии:

от истца: Потапова С.А.: Грилина А.Ф. - паспорт, доверенность от 13.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНВЕСТ" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) долга по договору займа в размере 74 900 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пымта".

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2013, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к преемственности и взаимозависимости юридических лиц (ООО "Пымта", ООО "ВостокИнвест", ООО "Инвест-Холдинг") по мотиву участия в них одного и того же лица. По мнению апеллянта, право требования спорной задолженности обосновано не только первичными платежными документами, но также данными разделительного баланса. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт со ссылкой на позицию ВАС РФ полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности реорганизуемое общество - ООО "Пымта". Указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений по иску, что также свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 по делу N А24-4530/2011 ООО "ВостокИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Сергей Александрович.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено, что на состоявшемся 28.04.2011 собранием учредителей ООО "Пымта" принято решение о реорганизации ООО "Пымта" путем выделения трех дочерних обществ, в том числе ООО "ВостокИнвест".

Согласно разделительному балансу от 29.04.2011 вновь образованному выделяемому обществу ООО "ВостокИнвест" передано право требования ООО "Пымта" по договору займа б/н от 29.09.2009 перед ООО "Торговый Дом "ИНВЕСТ" на сумму 74 900 000,00 руб., перешедшее к нему в результате реорганизации ООО "Камчатка" в форме присоединения к ООО "Пымта".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела копии платежных поручений о перечислении ООО "Камчатка" в адрес ООО "Торговый Дом "ИНВЕСТ" денежных средств по предоставлению денежного займа по договору б/н от 29.09.2009 (N 194 от 29.09.2009 на сумму 50 000 000,00 руб., N 195 от 29.09.2009 на сумму 47 500 000,00 руб. на сумму 47 500 000,00 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о наличии между сторонами заключенного договора займа б/н от 29.09.2009 истец ссылается на представленные в материалы дела копии платежных поручений N 194 от 29.09.2009 на сумму 50 000 000,00 руб., N 195 от 29.09.2009 на сумму 47 500 000,00 руб. на сумму 47 500 000,00 руб.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату заполнения платежных документов, поэтому применяемого к спорным правоотношениям сторон) установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Пункт 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008, действующей на дату составления платежных поручений), предусматривает, что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

По смыслу пункта 3.8 части 1 указанного Положения доказательством оплаты (исполнения) платежного поручения является проставление банком в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), а в поле "Отметки банка" - штампа банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, надлежаще оформленные платежные поручения являются документами, подтверждающими реальную передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии платежных документов указанным требованиям не соответствуют, поскольку не имеют отметки банка о том, что названные платежные поручения приняты к исполнению, дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует.

Таким образом, представленные истцом платежные документы факт перечисления денежных средств ООО "Торговый Дом "ИНВЕСТ" не подтверждают.

Более того, на определение арбитражного суда об истребовании доказательств по делу, Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (банк плательщик согласно платежным поручениям) дал ответ, согласно которому банком не производились операции по платежным поручениям N 194 и N 195 от 29.09.2009 по списанию с расчетного счета ООО "Камчатка" на расчетный счет ООО "Торговый Дом "ИНВЕСТ" денежных средств в общей сумме 97 500 000,00 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

Вопреки утверждению апеллянта отсутствие возражений по иску со стороны ответчика само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Так, по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. Указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования спорной задолженности подтверждено данными разделительного баланса коллегией не принимаются. Из содержания расшифровки дебиторской задолженности к строке 1240 разделительного баланса "право требования по займу" невозможно установить, чем обоснована передаваемая выделенному юридическому лицу задолженность, поскольку в расшифровке отсутствуют ссылки на даты возникновения задолженности, на первичные документы (договор, платежные поручения, акты сверок взаиморасчетов и т.д.).

Ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10, которое предусматривает возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица привлечения в случае несправедливого распределения активов и пассивов, коллегия отклонят, поскольку вопрос о действительности и законности осуществленной реорганизации не входит в предмет рассмотренного спора.

Вопрос о корпоративном влиянии одного из учредителей на деятельность, как полагает апеллянт, взаимозависимых и соподчиненных друг другу юридических лиц (ООО "Пымта", ООО "ВостокИнвест", ООО "Инвест-Холдинг") также не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-3730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев