Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-20033/13

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Власюкова Ю.С., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-5220/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "СпецАвтоТранс", г. Самара,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-5220/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-26/10, по условиям которого истец оказывает ответчику за плату услуги по размещению контейнеров для сбора ТБО из которых ответчик производит вывоз ТБО, на контейнерных площадках, указанных в перечнях (Приложения " 1-5), являющихся неотъемлемыми частями договора

В соответствии с п. 2.1.1. размещение контейнеров включает ремонт и уборку контейнерной площадки

Согласно п.3.1. данного договора стоимость услуг по размещению одного контейнера на контейнерной площадке составляет 600 руб. за месяц.

В пункте 3.2.вышеуказанного договора стороны установили, что оплата производится за фактическое количество размещенных на контейнерных площадках контейнеров перерасчете на ежедневный вывоз ТБО из контейнера, согласно суммарному количеству контейнеров, указанному в последних строках таблиц, изложенных в Приложениях N N 1,2,3,4.5 к настоящему договору в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Стороны 1 на основании акта выполненных работ, оформленного Стороной 1 по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему договору, и подписанного обеими сторонами настоящего договора и счета-фактуры.

Контейнерные площадки переданы истцу: Муниципальному предприятию г.Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в хозяйственное ведение на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.11.2009 N 3841. (Т.1 л.д.100).

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по:

в экземпляре договора (оригинал) истца отсутствует срок действия данного договора " ___" ______20___ г." (Тт.2 л.д.40),

тогда как в экземпляре (оригинал) ответчика прописными буквами указано "31" июля 2010 г.".

В исковом заявлении истец указывает, что фактически исполнение названного договора проводилось сторонами в период с 01.01.2010 г. (с момента заключения договора) по 31.03.2011 г., т.е. до момента изъятия у МП г.Самары "ПЖРТ N 11" контейнерных площадок Департаментом управления имуществом г.о. Самара и передачи их на праве хозяйственного ведения в МП г.о.Самары "Перспектива".

Ответчик считает, что вышеуказанный договор прекратил свое действие 31.07.2010 г., как указано в его экземпляре спорного договора от 01.01.2010 N 1-26/10.

Поскольку из текста спорного договора не усматривается, что он содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.425 ГК РФ договор является действующим.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 9 557 741 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что:

"Согласно Приложению N 1 к договору:

В Кировском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 1219 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 1142 контейнера (последняя строка таблицы).

Согласно Приложению N 2 к договору:

В Ленинском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 182 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано также 182 контейнера (последняя строка таблицы).

Согласно Приложению N 3 к договору:

В Октябрьском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 569 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 545 контейнера (последняя строка таблицы).

Согласно Приложению N 4 к договору:

В Советском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 54 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 43 контейнера (последняя строка таблицы).

Согласно Приложению N 5 к договору:

В Самарском районе г. Самары предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 35 штук, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано также 35 контейнера (последняя строка таблицы).

Общее число контейнеров предоставленных ответчику в пяти районах г. Самары определено истцом как сумма числа представленных в них контейнеров и составляет 1947 единиц (:1142+182+545+43+35).

Стоимость предоставленных ответчику услуг в месяц определяется следующим образом: 1947 (общее число согласованных сторонами контейнеров в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО) х 600 руб. (согласованная сторонами стоимость за размещение одного контейнера в месяц) = 1168 200 руб.

Одновременно истец ссылается на то, что в связи с принятием дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2010 г. к оговариваемому договору, стороны изменили расчетное число контейнеров на контейнерных площадках в Кировском и Октябрьском районах г. Самара, а именно:

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению:

В Кировском районе г. Самары с 01.05.2010 г. предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 1173, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 1098 контейнера (последняя строка таблицы) Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению:

В Октябрьском районе г. Самары с 01.05.2010 г. предприятием ПЖРП N 11 предоставлено ответчику общее количество контейнеров числом 455, а в перерасчете на ежедневный вывоз ТБО сторонами согласовано 449 контейнера (последняя строка таблицы).

При этом истец считает, что общее число контейнеров с 01.05.2010 г. составило 1807 (1098+182+449+43+35);стоимость услуг предоставленных ответчику в месяц с 01.05.2010 г. изменилась и составила 1 084 200 руб. (1807 х 600 руб.).

В своем расчете цены иска истец указывает, что по данному договору стоимость услуг помесячно определяется следующим образом:

январь 2010 г. - 1 168 200 руб.;

февраль 2010 г.-1 168 200 руб.;

март 2010 г. - 1 168 200 руб.;

апрель 2010 г. - 1 168 200 руб.;

май 2010 г. - 1 084 200 руб.;

июнь 2010 г. - 1 084 200 руб.;

-июль 2010 г. - 1 084 200 руб.;

август 2010 г. - 1 084 200 руб.;

сентябрь 2010 г. -1 084 200 руб.;

октябрь 2010 г. -1 084 200 руб.;

ноябрь 2010 г. -1 084 200 руб.;

декабрь 2010 г. -1 084 200 руб.;

январь 2011 г. -1 084 200 руб.;

февраль 2011 г.-1 084 200 руб.;

март 2011 г. - 1 084 200 руб."

По утверждению истца, "согласно сведениям с расчетного счета МП ПЖРП N 11 ответчик оплатил полученные услуги лишь за январь-февраль месяц 2010 г. и за май 2010 г., в связи с чем по настоящий момент общество имеет перед МП ПЖРП N 11 задолженность за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г и январь, февраль, март 2011 г., в общей сумме (1168 200 + 1 168 200 + 1084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200 + 1 084 200) =13 178 400 руб.".

Однако, при данном расчете истец не указывает какая сумма денежных средств была перечислена ему ответчиком в период с января по май 2010 г.

В материалах дела имеются двусторонние акты, согласно которым в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму на сумму 6 841 180 руб. 48 коп., а именно:

- за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. акт выполненных работ N 0000005 от 31.01.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.;

- за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. акт выполненных работ N 0000023 от 28.02.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.

- за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. акт выполненных работ N 0000063 от 31.03.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.

- за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. акт выполненных работ N 0000120 от 30.04.2010 г. на сумму 1 168 200,00 руб.

- за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. акт выполненных работ N 0000169 от 31.05.2010 г. на сумму 1 084 190, 24 руб.

- за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. акт выполненных работ N 0000216 от 30.06.2010 г. на сумму 1. 084 190,24 руб. (Т.2 л.д.2-7).

При этом согласно расчету, согласованному сторонами, стоимость услуг за период с января по апрель 2010 г. составляет 1 168 200 руб., а с мая по июнь 2010 г. - 1 084 190 руб. 24 коп.

По платежным поручениям от 05.03.2010 N 363, от 09.03.2010 N 365,от 05.03.2010 N 444, от 18.03.2010 N 453,от 19.03.2010 N 467, от 23.03.2010 N 477, от 24.03.2010 N 479, от 07.04.2010 N 566, от 08.04.2010 N 571, от 12.04.2010 N 617, от 16.04.2010 N 640, от 12.05.2010 N 811, от 14.05.2010 N 834, от 26.05.2010 N 912, от 28.05.2010 N 926, от 31.05.2010 N 935, от 01.06.2010 N 955, от 03.06.2010 N 989, от 04.06.2010 N 1007, от 07.06.2010 N 1017, от 22.06.2010 N 1128,от 13.07.2010 N 1268, от 14.07.2010 N 1292, от 21.07.2010 N 1340, от 23.07.2010 N 1354, от 27.07.2010 N 1369, от 20.08.2010 N 1536, от 23.08.2010 N 1543 ответчик перечислил истцу по спорному договору 7 041 180 руб. 48 коп. (т.2 л.д.8-35), при этом в назначении платежа согласно платежному поручению указаны период январь, февраль и май.

Судом первой инстанции установлено, что сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.04.2010 N 566, от 08.04.2010 N 571, от 12.04.2010 N 617, от 16.04.2010 N 640, от 12.05.2010 N 811, от 14.05.2010 "834, от 26.05.2010 N 912, от 28.05.2010 N 926, от 31.05.2010 N 935, от 01.06.2010 "955, от 03.06.2010 N 989, от 04.06.2010 N 1007, от 07.06.2010 N 1017, от 21.07.2010 N 1340, от 23.07.2010 N 1354, от 27.07.2010 N 1369, от 20.08.2010 N 1536, от 23.08.2010 N 1543 превышает стоимость услуг, оказанных ответчиком в период, который значится в наименовании платежа данных платежных документов, на 3 420 590 руб. 24 коп.

В связи с данным обстоятельством ответчик письмом от 31.01.01.2011 N 9-Юр уведомил истца о зачете данной суммы в счет оплаты оказанных услуг по другим периодам.(т.2), что не противоречит действующему законодательству, в частности: статьям 307,309,310 ГК РФ.

При этом сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по вышеуказанному договору, превышает стоимость услуг, указанную сторонами в вышеуказанных актах, на 200 000 руб.

В соответствии с п. п.3.2.договора оплата услуг по данному договору производится на основании акта выполненных работ, оформленного истцом по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему договору, и подписанного обеими сторонами настоящего договора и счета-фактуры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг начиная с июля 2010года, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов и счетов-фактур.

Представленные в дело акты сверки взаимных расчетов составлены МП г.Самары "ПЖРП N 11" в одностороннем порядке и не отражают первичные документы как об оказании услуг по спорному договору, так и по платежам, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. ст.71-75 АПК РФ не принял их в качестве надлежащих доказательств подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов