Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1167/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А03-14730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортный сервис" (07АП-1167/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу N А03-14730/2013 (судья Ю.И. Павлова) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к ООО "Транспортный сервис" (ОГРН 1022201528491, ИНН 2224053242) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и встречному иску ООО "Транспортный сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательно полученной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Транспортный сервис" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 2629-з от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012) в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63:050311:21, площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 124 б, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу свободным от движимых и недвижимых вещей.

ООО "Транспортный сервис" предъявило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки - взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной по названному договору аренды земельного участка арендной платы в сумме 219 898,71 руб., которое определением суда от 05.11.2013 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новый судебный акт - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества неосновательного обогащения - арендной платы в сумме 219 898,71 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о фактическом пользовании земельным участком, исполнении договора аренды от 07.04.2011 и отсутствии у ООО "Транспортный сервис" объективных препятствий в использовании земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами. В связи с ничтожностью договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от ООО "Транспортный сервис" платы за пользование земельным участком; денежные средства, перечисленные в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что довод ООО "Транспортный сервис" о том, что оно было лишено возможности осуществлять фактическое пользование земельным участком по независящим от арендатора объективным причинам несостоятелен; использование земельного участка, предоставленного для строительства, включает в себя период, необходимый для его освоения (проведения инженерных изысканий, получение градостроительного плана, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию и др.), совершение указанных действий не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку участок находится в фактическом обладании арендатора. Внесение арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии договора аренды недействительным, соответствует действующему законодательству.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На основании названной нормы права апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 07.04.2011 между Управлением (арендодателем) и ООО "Транспортный сервис" (арендатором) заключен договор N 2629-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050311:21, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124б. Площадь земельного участка 700 кв. м (л.д.8-12). 19.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен с 07.04.2011 до 01.01.2013 (л.д.13 -14).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.04.2013 по делу N 2-2423/13, принятым по иску Н.Г. Кутузовой к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ООО "Транспортный сервис", удовлетворены исковые требования и договор N 2629-з аренды земельного участка от 07.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2012 признаны недействительными (л.д.16-27).

Из указанного выше решения суда следует, что спорный земельный участок фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, 126 и был предоставлен в аренду в отсутствие утвержденного через процедуру публичных слушаний проекта межевания застроенной территории.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления и ООО "Транспортный сервис" в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Транспортный сервис", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики арендных отношений при применении последствий недействительности договора аренды возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции (с возвратом арендатору уплаченных им денежных средств в случае пользования арендованным имуществом) невозможен, поскольку договор аренды N 2629-з от 07.04.2011 исполнен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п.27 постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу положений п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования спорным земельным участком его собственнику (Алтайскому краю в лице Управления).

Факт передачи спорного земельного участка подтверждается п.1.4 договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Транспортный сервис" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества имелись объективные препятствия в использовании земельного участка для целей аренды. Напротив из содержания имеющегося в деле обращения о продлении срока действия договора аренды ( л.д. 100-101) видно, что наличие договора аренды позволило выполнить необходимые для планируемого строительства прачечной - самообслуживания.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу N А03-14730/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева