Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2014 г. N 15АП-1643/14

город Ростов-на-Дону

22 марта 2014 г.

дело N А32-25290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Назарет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2013 по делу N А32-25290/2012,

по иску Бугрова Александра Николаевича

к ООО фирма "Назарет"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Бугров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Назарет" о взыскании действительной стоимости доли, определенной судебной оценочной (экономической) экспертизой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО фирма "Назарет" в размере 5 240 187 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 599 710 руб. 36 коп., судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 41 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Назарет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не получало уведомлений о рассмотрении спора после приостановления производства по делу, решение было направлено по неверному адресу. Определение о назначении дела к судебному разбирательству и информация о перерыве в судебном заседании поздно опубликованы на сайте kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость чистых активов ООО фирма "Назарет" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.10.2011 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составила 13 267 969 руб., действительная стоимость доли участника Бугрова Александра Николаевича (40%) по состоянию на 31.10.2011 составила 5 307 187 руб. 60 коп.

По существу решения заявитель жалобы не привел возражений. Довод же апеллянта о том, что общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, подлежит отклонению. 06.11.2012 ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, указывает, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 111-112).

Суд первой инстанции направил определение о возобновлении производства по делу по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 57 "А" (уведомление N 3509312218771 (т. 2, л.д. 47). Данный адрес является адресом регистрации общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 36). ООО фирма "Назарет" получило копию определения Арбитражного суда Краснодарского края о возобновлении производства по делу (уведомление N 35093122187700 т. 2, л.д. 47-а).

Материалами дела подтверждается, что общество знало о судебном разбирательстве, а также о возобновлении производства по делу, было уведомлено о проведении судебного заседания 28.11.2013, в котором был объявлен перерыв до 05.12.2013. По результатам рассмотрения спора 05.12.2013 принята резолютивная часть решения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзыв на исковое заявление ответчика, вернувшиеся уведомления N 3509312218771, N 35093122187700 подтверждают осведомленность общества о судебном разбирательстве и о возобновлении производства по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-25290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко