Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4862/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-97636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагирис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-97636/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-903

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587, ИНН 7714686934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагирис" (ОГРН 5077746343087, ИНН 7714686934) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании 1 119 386 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филипенко А.А. по доверенности от 20.01.2014;

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ Гагаринский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагирис" (далее - ООО "Лагирис") о взыскании суммы 1 119 386 руб. 20 коп., составляющей 797 631 руб. 89 коп. - задолженность за фактическое пользование помещением на основании Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения от 22.03.2010 г. N 59-59-33-00062/р, 224 485 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей по Соглашению за период с октября 2010 г. по 29 ноября 2011 г., 97 268 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 г. по15.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-97636/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что п. 6.4.4 Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения от 22.03.2010 N 59-59-33-00062/р, предусматривающий, что арендатору не возмещается стоимость неотделимых улучшений, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и является злоупотреблением права со стороны арендодателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя ответчика Хутренко Н.Б. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года между ООО "ТРЦ Гагаринский" и ООО "АШАН" (Арендодатель) и ООО "Лагирис" (Арендатор) заключено Соглашение о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-3300062/р, по условиям которого стороны обязались в будущем, после завершения возведения здания торгового центра заключить между собой договор аренды, в связи с чем Арендодатель обязался предоставить Арендатору возможность использования нежилого помещения В 1.63 площадью 87,14 кв.м., расположенного на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, для подготовки к аренде, а равно передать помещение на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренного ст. 4 Соглашения, а в дальнейшем - на условиях долгосрочной аренды в соответствии с договором аренды. Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату, плату за фактическое пользование помещение, а также иные расходы и платежи, предусмотренные соглашением.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 30.10.2010 г.

Согласно п. 6.3 Соглашения срок его действия установлен со дня его подписания до даты государственной регистрации договора аренды, если не будет прекращено или расторгнуто досрочно по основаниям, предусмотренным соглашением или законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 5.4.2, 5.4.3 Соглашения ежемесячная плата за фактическое пользование помещением принимается равной сумме ежемесячной арендной платы, определенной договором аренды. Плата за фактическое пользование помещением перечисляется в порядке предоплаты ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на 20-е число месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счета, выставляемого истцом до 25 числа того же месяца.

Как видно из материалов дела, 29.11 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00062/р от 22.03.2010 г., в связи с чем объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту возврата от 07.12.2011.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении задолженность ответчика перед истцом на дату подписания настоящего Соглашения составляет 975 169 руб. 48 коп., при этом в соответствии с п. 3 Соглашения ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2012 г.

Как указывает истец, задолженность ответчиком погашена лишь частично.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 138 от 31.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, номер штрих-кода 21474696, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.11 Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения и п. 11.1 договора аренды за несвоевременное внесение предусмотренных Соглашением платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных Соглашением о предварительном использовании, ООО "ТРЦ Гагаринский" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением в сумме 797 631 руб. 89 коп., договорной неустойки за просрочку внесения платежей за период с 06.10.2010 г. по 29.11.2011 г. в сумме 224 485 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2012 г. по 15.07.2013 г. в сумме 97 268 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства своевременного и полного внесения платы за фактическое пользование помещением не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод ответчика о том, что п.6.4.4 Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения от 22.03.2010 г. N 59-59-33-00062/р, предусматривающий, что арендатору не возмещается стоимость неотделимых улучшений, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и является злоупотреблением права со стороны арендодателя, судом первой инстанции исследовался и правомерно признан необоснованным.

Так, согласно пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 Кодекса установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания п. 6.4.4 и п. 6.4.5 Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения от 22.03.2010 N 59-59-33-00062/р, в случае расторжения соглашения Арендатором в одностороннем порядке либо досрочного расторжения в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения, стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате осуществления ответчиком подготовительных работ не возмещаются и все улучшения становятся собственностью Арендодателя.

Таким образом, сторонами в Соглашении предусмотрено право Арендодателя на получение в собственность неотделимых улучшения арендованного имущества после прекращения договорных отношений, что соответствует пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2011 года стороны подписали Соглашение о расторжении соглашения о предварительном использовании нежилого помещения от 22.03.2010 N 59-59-33-00062/р, при этом на стороне Арендатора установлено наличие задолженности за фактическое пользование помещением.

ООО "Лагирис" не представлено доказательств выполнения каких-либо неотделимых улучшений с согласия истца, при этом в акте возврата также не указано на то обстоятельство, что в помещениях произведены какие-либо неотделимые улучшения.

Кроме того, условиями Соглашения на Арендодателя не возложена обязанность произведения зачета стоимости неотделимых улучшений в счет платы за фактическое пользование при расторжении Соглашения о предварительном использовании, при этом встречных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лагирис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-97636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова