Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5091/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-123941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-123941/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1022)

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027739853998, 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 5, корп. 3)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, 119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн.17)

о взыскании 51 800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 06.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Столица", с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 43 475 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства Акт обследования от 06.07.2013 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году от 04.06.2013 N 01732000014143000298.

Согласно п. 1.1 контракта, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 г. на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в срок до 25.08.2013 г. на 98 объектах, в том числе на объекте - ГБОУ ЦДТ "Тушино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д.23, к.3.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 43 475 руб., истец сослался на Акт обследования от 10.07.2013 г., из содержания которого следует, что подрядная организация ООО "Столица" не приступила к работам на вышеуказанном объекте.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Начальный срок выполнения работ установлен сторонами в графике выполнения работ, согласно которому начальным сроком выполнения работ является открытие объекта и оформление документов в период с 04.06.2013 г. по 15.06.2013 г.

Объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 10.06.2013 г. в соответствии с Актом открытия объекта.

Таким образом, ответчик в соответствии с графиком производства работ своевременно приступил к работам, что подтверждается Актом открытия объекта.

Остальные работы, названные в графике, являются промежуточными этапами, за нарушение которых ответственность п. 7.3 контракта, не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Акт обследования от 06.07.2013 г. составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о намерении провести обследование, в материалы дела не представлено.

Из содержания данного акта не следует, на чем основываются выводы истца о том, что ООО "Столица" не приступила к работам. При этом суд не учел, что ответчик на претензию истца от 15.07.2013 г. письмом от 23.07.2013 г. предложил истцу согласовать время и дату проведения контрольного обмера на основании п. 5.2.9. контракта.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

Согласно п. 5.2.10 контракта, истец обязан в ходе ведения технического надзора на объекте производить запись в журнале производства работ на объекте, в том числе даты начала и окончания работ, который обязан передать ответчику на основании п. 5.2.1 контракта.

Таким образом, составление акта обследования, предоставленного истцом, не предусмотрено условиям контракта, доказательств передачи истцом журнала производства работ ответчику не представлено, также не представлено доказательств составления акта контрольного обмера, что, в свою очередь, не подтверждает факт осуществлял истцом контроля за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств наличия вины в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-123941/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г. Москвы в пользу ООО Столица расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров