Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6329/14

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-150755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матвей-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-150755/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Матвей-сервис" (ОГРН 1037739276728, юр.адрес: 119517, г.Москва, ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы; Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское; Государственному учреждению Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы; МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог"

третье лицо: ООО "Торг-Классик"

о признании незаконной реконструкции; обязании устранить нарушение прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашанян К.Г. (доверенность от 30.10.2012);

от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы - Сычев И.В. (доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-977/13);

от Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское - Калинин О.В. (доверенность от 13.03.2014 N 438); от МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог" - Архангельский П.Л. (постановление от 10.06.2009 N 104-п);

от ответчика Государственного учреждения Управа района Очаково-Матвеевское г.Москвы и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Матвей-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы; Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское; Государственному учреждению Управа района Очаково - Матвеевское г. Москвы; МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог":

о признании произведенные Управой района "Очаково-Матвеевское" в здании по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1 ремонтно-строительные работы незаконной реконструкцией;

об обязании ответчиков в трехмесячный срок с даты вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав истца путем приведения помещений в первоначальное состояние, существовавшее на дату нарушения прав истца, а именно: демонтировать кирпичные перегородки (заложенные проемы выходов) из комнаты N 1 помещения Ia (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) в подвале по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 33 помещение I (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) и из комнаты N 1 помещения IIIa (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) на 1 этаже по адресу г. Москвы, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 7 помещения IIIa (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.);

об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный вход из помещений, принадлежащих ООО "Матвей-сервис", в здании, в том числе из комнат N 1 и N35 помещения Ia (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) в подвале по адресу г.Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 33 помещения I (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.), из комнаты N 1 помещения IIIа (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) на 1 этаже по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 7 помещения IIIa (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) и выход из комнаты N 7 помещения IIIa во двор;

об обязании ответчиков восстановить в рабочем состоянии грузовой лифт и разгрузочную эстакаду в здании по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к.1;

об обязании ответчиков заложить вырытый перед фасадом здания по адресу, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1 спуск (приямок) (комната без номера помещения I - выход из комнаты 24 помещения I в подвале на улицу);

об обязании ответчиков восстановить нарушенные в ходе ремонтных работ по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1 системы пожарной и охранной сигнализации помещений ООО "Матвей-сервис" и телефонной связи помещений ООО "Матвей-сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торг-Классик".

Решением суда от 23 декабря 2013 г. иск удовлетворен в части требования об обязании Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское и Государственного учреждения Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы демонтировать кирпичные перегородки (заложенные проемы выходов) из комнаты N 1 помещения Ia (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) в подвале по адресу г.Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 33 помещение I (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) и из комнаты N 1 помещения IIIa (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) на 1 этаже по адресу г. Москвы, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1, в коридор - комнату N 7 помещения IIIa (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании его имуществом и общим долевым имуществом, а отказывая в иске - из недоказанности нарушения прав истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме, утверждая о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о немотивированности судом отказа в части требований.

Администрация муниципального округа Очаково-Матвеевское представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие участники судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не представили, явившиеся представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения судом апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ГУ Управа района Очаково-Матвеевское г.Москвы и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2012 г. N 07/039/2012-4799, нежилые помещения площадью 172,4 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты 28, 29, этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2; помещение III - комната 2) по адресу Москва, ул.Матвеевская, д. 34, корп. 1, принадлежат на праве собственности ООО "Матвей-Сервис", свидетельство о собственности N 77-01/08-346/2004-198 от 16.03.2004 г. В отношении помещений общей площадью 119,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1, этаж 1, помещение 1, комната 1, 2 зарегистрировано обременение в виде аренды ООО "Торг-Классик", срок аренды до 11.01.2015 г., договор аренды от 12.01.2012 г. N 6/12.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2012 г. N 07/039/2012-4797 нежилые помещение общей площадью 89 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты 35, 37, 38, этаж 1 помещение I - комнаты с 5 по 9) также принадлежат на праве собственности ООО "Матвей-Сервис".

Земельный участок общей площадью около 3.000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Матвеевская, вл. 34, корп. 1, находится в аренде у истца на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-506972 от 31.08.2009.

Помещения площадью 172,4 кв.м. и 89 кв.м. приобретены истцом на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20263/ВАМ (МКИ)18573 от 25.07.2003 г. со СГУП по продаже имущества города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. серия 77-АН N 674634) и договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18573 от 15.11.2002 г. со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012 г. серия 77-АН N 674850).

В собственности города Москвы находятся нежилые помещения общей площадью 1043,5 кв.м., расположенные так же по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 г. 77АМ N 567498, запись о государственной регистрации N77-77-07/033/2010-936 от 21.05.2010 г.

В рамках осуществления единой городской политики при реализации переданных отдельных государственных полномочий города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 609-ПП "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве по реализации переданных государственных полномочий города Москвы в работе с населением по месту жительства" Муниципалитету внутригородского муниципального образования Очаково-Матвеевское (в настоящее время Администрация муниципального округа Очаково-Матвеевское) передано в безвозмездное бессрочное пользование нежилые помещения по адресу: ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1, площадью 1043,1 кв.м. для ведения досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, что подтверждается договором на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы N08-00004/10 от 11.03.2010.

По состоянию на 14.11.2012 г. фактическая площадь помещений, переданных в безвозмездное пользование, составляет 1043,5 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 14.11.2012 N 2507/28 (02117361:0001,0003,0005), с указанием на имеющуюся перепланировку без представления разрешительной документации.

Согласно ответу Западного N 2 ТБТИ от 10.02.2010 г. N 0672300043, на дату последнего обследования 18.12.2008 г., площадь помещения I (комнаты 1, 3-8, 8а, 11-27, 31-34, 36, 39, 41-44, 44а), расположенного в подвале, помещения II (комнаты 1-2), помещения III (комнаты 1-5, 12-20), расположенных на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1 составляет 1043,5 кв.м. При этом указано, что в ранее выданных документах площадь данного объекта составляла 1050,1 кв.м., а именно: помещение I (комнаты 1-27, 31-34, 36, 39, 41-44) подвала, помещение II (комнаты 1, 2) и помещение III (комнаты 1, 3, 4, 10-19) 1-го этажа. Изменение площади, нумерации комнат и номера помещения произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (т. 2 л.д. 40).

Актом приема нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 11.03.2010 г., установлено, что техническое состояние помещения на момент приема: удовлетворительное, требует ремонта. Приложение к акту акт осмотра помещения специалистами муниципалитета, ГУ ИС, ГУП ДЕЗ.

При приемке помещений, переданных муниципалитету при участии представителей ГКУ "ИС" района Очаково-Матвеевское, ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское выявлены следующие недостатки: Центральное отопление отсутствует, так как в подвале находится электрическая автономная система отопления, которой отапливалось все здание. Ремонту и восстановлению не подлежит. На момент осмотра система полностью в нерабочем состоянии. Горячее водоснабжение отсутствует. Кровля в аварийном состоянии. Имеются множественные протечки и вздутия кровельного покрытия. Отсутствует вентиляция. Требуется замена электропроводки. Трубопроводы холодного водоснабжения и канализации требуют ремонта. Плиты перекрытия требуют ремонта.

Специализированной организацией ГУП "Мосжилниипроект" проведено обследование здания, и выдано техническое заключение, в котором отмечено, что здание построено в 1971-м году (41 год назад, а согласно СНиП капитальный ремонт нежилых зданий предусмотрен через 25 лет) и капитальный ремонт во время эксплуатации здания не производился. В здании стояки, инженерное оборудования и вентиляция находятся в неудовлетворительном состоянии: система отопления, кондиционирования и вентиляция разукомплектованы, неработоспособны. Стояки водоснабжения и канализации имеют протечки. Система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии: места подгорание и оголение проводов, потеря эластичности проводов, наличие скруток, истечение срока эксплуатации отдельных аппаратов защиты.

ГУП "МосжилНИИпроект" установил, что проведение перепланировки и переоборудование и ремонт помещений технически возможно, по разработанному проекту.

Управой района Очаково-Матвеевское города Москвы проведен аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение ремонта. Разработчиком указанных документов является ГУП "МосжилНИИпроект", имеющие лицензию на проведение данных работ.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 28 апреля 2012 года N 336-РК "Об итогах выполнения Программы социально-экономического развития округа за 2011 год и Программе социально- экономического развития округа на 2012 год" (Приложение 1 к разделу 8) в адресный перечень по капитальному ремонту нежилых помещений включен адрес: ул. Матвеевская, д. 34, к. 1 и выделены денежные средства из городского бюджета.

Управой района Очаково-Матвеевское города Москвы (Распоряжение от 15 июня 2012 года N 67-Р "О размещении государственного заказа") проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту нежилого помещения по адресу: ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1, по итогам которого, Управой района "Очаково-Матвеевское" (заказчик) заключен государственный контракт от 14.08.2012 года N 19 с ООО "СервисГрад (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту нежилого помещения Муниципального учреждения "Подростково-молодежный центр "Диалог" по адресу: ул. Матвеевская, д. 34, корп. 1 в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в здании по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д.34, корпус 1 (общая площадь здания 1473,60 кв.м., площадь торгового зала ранее была 650 кв.м.) с 1971 года существовал продовольственный магазин, построенный по типовому проекту (Продовольственный магазин со складскими и административно-бытовыми помещениями), что подтверждается, в частности, Техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от ноября 2010 года, где указано: Назначение здания -продовольственный магазин, Планировочное решение - продовольственный магазин со складскими и административно-бытовыми помещениями (год постройки указан 1971, назначение помещений - торговые, складские).

При продаже помещений истцу продавец в договорах купли продажи N 18573 от 15.11.2002 г., N 20263 /ВАМ (МКИ) 18573 от 25.07.2003 г. установил для истца целевое использование выкупленных помещений - продовольственный магазин, которое истец сохранил до настоящего времени.

По мнению истца, проведение ответчиками в здании по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д.34, корпус 1 ремонтно-строительных работ, затрагивает не только помещения, принадлежащие городу, но и помещения истца и помещения, необходимые для возможности пользования помещениями истца. При этом истец считает, что указанные работы являются реконструкцией, и должны были выполняться в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса - т.е. при наличии разрешения на строительство, которое могло быть получено исключительно после согласования проекта реконструкции с истцом, как вторым собственником помещений в данном здании, что со стороны ответчиков, в том числе Управы района Очаково-Матвеевское сделано не было, ссылается на письмо Мосгосстройнадзора N 09-6117/12 (1)-1 от 25.01.2013 г.

Для определения того, относятся ли проводимые ответчиками работы к перепланировке, требующей получения согласия второго собственника в здании, а также получения разрешения на строительство, определением от 30.08.2013 г. судом поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, от проведения которой истец отказался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ремонтные работы осуществлены в соответствии с разработанным проектом, сметными материалами и поэтому довод истца о том, что в помещениях проводится незаконная реконструкция, материалами дела не подтвержден.

Поэтому в иске о признании реконструкции незаконной обоснованно отказано судом первой инстанции по мотиву недоказанности обстоятельств на которых основаны исковые требования.

Заключение специалиста, выполненное АНО "Экспертно-правовой центр" проведено по инициативе ООО "Матвей-Сервис", выполнено вне рамок судебного разбирательства, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер, в связи с чем правомерно оценено судом первой инстанции на основании статей 67 и 68 АПК РФ ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу действующего законодательства избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований о признании произведённых Управой района "Очаково-Матвеевское" в здании по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34 корп. 1 ремонтно-строительных работ незаконными (незаконной реконструкцией), само по себе не может привести к восстановлению нарушенного, как полагает ООО "Матвей-Сервис", права собственности.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что установление обстоятельства незаконной реконструкции необходимо для изменения целевого назначения помещений в здании, является несостоятельным, поскольку не связано с предметом исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца об обязании Администрацию муниципального округа Очаково-Матвеевское в г. Москве, Управу района "Очаково-Матвеевское" устранить допущенные нарушения прав истца путем приведения помещений в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав истца, путем демонтажа кирпичных перегородок (заложенных проёмов выходов) из комнаты N 1 помещения Iа (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) в подвале по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34 корп. 1 в коридор - комнату N 33 помещения I (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.), и из комнаты N 1 помещения IIIа (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) на 1 этаже по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, д. 34 корп. 1, в коридор - комнату N 7 помещения IIIa (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.).

Основанием к удовлетворению иска в данной части послужило установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что указанные комната N 33 помещения I подвала и комната N 7 помещения IIIa первого этажа здания относятся к общему долевому имуществу, которое принадлежит собственникам помещений этого здания в силу закона.

Представитель Департамента в судебном заседании заявил о несогласии с данным выводом суда первой инстанции лишь на том основании, что в ЕГРП зарегистрировано право индивидуальной собственности Москвы на это имущество.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений этого здания вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Вывод суда об отнесении указанного имущества к общему долевому обоснован тем, что режим долевой собственности в данном случае предопределен целевым назначением комнаты N 7 (коридор) на 1 этаже и комнаты N 33 (коридор) в подвале, с чем суд апелляционной инстанции согласен, и что не опровергнуто ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно искового требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный вход из принадлежащих ООО "Матвей-сервис" комнаты N 1 помещения Ia в коридор - комнату N 33 помещения I в подвале, и вход из комнаты N 1 помещения IIIа в коридор - комнату N 7 помещения IIIa на первом этаже (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.), необходимо отметить следующее.

Основанием данного искового требования явился факт того, что ответчиком заложены проемы выходов.

Нарушенные права истца на вход из его комнат в коридоры подвала и первого этажа здания восстановлены судом первой инстанции путем удовлетворения иска о демонтаже кирпичных перегородок (заложенных проемов выходов).

Новые обстоятельства, на которые ссылается истец в суде апелляционной инстанции (заявление ответчиков о том, что после демонтажа перегородок будут установлены двери с замками, и т.п.), не являлись основанием иска и потому не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение искового требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный вход из принадлежащей ООО "Матвей-сервис" комнаты N 35 помещения Ia в коридор - комнату N 33 помещения I в подвале (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) истец представил фотографии, которые с учетом возражений ответчиков не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что ответчики чинят препятствия при входе истца в коридор.

Истец не представил доказательств нарушения его прав на беспрепятственный доступ к коридору, поэтому суд первой инстанции верно указал о том, что права истца в данном случае не нарушены.

Что касается требования истца об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный выход из коридора - комнаты N 7 помещения IIIa первого этажа (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) во двор, судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно представленным в материалы дела документам технического учета и пояснениям сторон в судебном заседании в этом месте выхода во двор установлена дверь, которой пользуется Администрация, владеет ключами от замка этой двери.

Поскольку, как установлено, коридор и дверь во двор являются общей долевой собственностью владельцев нежилых помещений спорного здания, а доступ истца во двор поставлен в зависимость от действий ответчиков, следует признать иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Так же истец просит и обеспечить его выход из указанного коридора (комната N 7) в комнату N 4 к лестничному пролету (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.).

Однако это исковое требование так же не заявлялось в суде первой инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В остальной части отказ в исковых требованиях мотивирован судом первой инстанции недоказанностью нарушения прав истца, с чем суд апелляционной инстанции согласен по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Удовлетворяя иск за счет Управы района Очаково-Матвеевское г. Москве и Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Администрации переданы в безвозмездное пользование помещения по договору безвозмездного пользования от 11.03.2010 г. N 08-00004/10, в которых производятся строительно-ремонтные работы Управой как заказчиком данных работ по контракту N 9 от 14.08.2012 г.

Управа и Администрация в суде апелляционной инстанции не оспорили указанные выводы суда и решение суда не обжаловали.

Согласно п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Поэтому в иске к Департаменту городского имущества города Москвы и МБУ "Подростково-молодежный центр "Диалог" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку эти лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, истец не представил доказательств нарушения его прав данными лицами.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в общей сумме 115 000 руб. и расходов в размере 15 000 руб. за составление заключения специалистом.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы 15 000 руб. на оплату экспертного заключения в области строительно-технической экспертизы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поскольку направлены на получение истцом доказательства и не связаны с оказанием юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 руб. понесены истцом за участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в том числе и за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого судом отказано. Иск так же удовлетворен судом частично. С учетом этого, а так же сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных издержек 50 000 рублей. В остальной части данного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-150755/2012 изменить.

Обязать Администрацию муниципального округа Очаково-Матвеевское и Государственное учреждение Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы (ОГРН 1027729012574) обеспечить беспрепятственный выход ООО "Матвей-сервис" (ОГРН 1037739276728) из коридора - комнаты N 7 помещения IIIa первого этажа (согласно плана БТИ от 19.02.2013 г.) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, д. 34, к. 1 во двор.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское в пользу ООО "Матвей-сервис" (ОГРН 1037739276728) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы (ОГРН 1027729012574) в пользу ООО "Матвей-сервис" (ОГРН 1037739276728) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев