Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6757/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-121857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года

по делу N А40-121875/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19)

о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 09.12.2013

Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: Василенко Т.М. по доверенности от 27.12.2013

Латушкин М.А. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 838.667,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.914,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 2 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.812,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик относится к категории потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, и в отношении которой с 1 июля 2013 года в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Ссылается, что ответчик не направлял в адрес истца уведомления о выборе иной категории, в связи с чем истец при определении размера задолженности правомерно применил для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию.

Настаивает, что изменения в договор энергоснабжения относительно величины мощности потребителей не вносились.

Полагает, что точки поставки электрической энергии и границы балансовой принадлежности по договору с ответчиком не изменялись, а представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, которые истец не подписывал, такими доказательствами признаны быть не могут.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 40801506, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункта 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента располагается по адресу (адрес поставки): Московская область, Ступинский район, п/о Мещерино.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В срок до 1 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 50 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии, определённой в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

При этом в случае если стоимость фактически приобретенной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

В период июнь - июль 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии 1.521.758 кВтч на общую сумму 6.509.452,28 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 838.667,67 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере истцом не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отыскиваемая по настоящему делу сумма задолженности за июль 2013 года в размере 838.667,67 руб. представляет разницу между применяемыми сторонами тарифами на электрическую энергию.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Доводы ответчика со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 07.12.2012 г., 10.12.2012 г., 28.12.2012 г., подписанные ответчиком и начальником Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д. 1-74), не принимаются апелляционным судом.

Содержание указанных актов не может быть принято апелляционный судом, поскольку сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, а доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности по существу направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период июль 2013 истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 78-85) и Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010 г., являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 74-77).

В пункте 2.1 названных Реестра и пункте 1 Акта указано, что максимальная мощность потребителя Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" составляет 3390 кВт/кВа.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Возражения ответчика о том, что в связи с изменением схемы энергоснабжения Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности утратил силу, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомить истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений, чего сделано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания утратившим силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору согласно пункту 1.2, не имеется.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в июле 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим зконодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2.1 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности разрешенную и установленную мощности, и которые в рассматриваемом случае превышают 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что точка поставки и граница балансовой принадлежности по договору с истцом энергоснабжения не изменились. В установленном порядке такие изменения в договор не вносились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 838.667,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-121875/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 838.667 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 21.773 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рублей 35 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев