Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4413/14

г.Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-142112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОССНАБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-142112/2013 (147-1293), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ГОССНАБСЕРВИС" (ИНН 4716036439, ОГРН 1124716000287, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, п.Никольское, Ульяновское шоссе, д.5, лит.Е)

к УФАС России по г.Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, 107078, г.Москва, ул.Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

третье лицо: ФКУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 09.08.2013 г. по делу N 2-19-4286/77-13, принятого в связи с установлением факта уклонения победителя торгов от заключения государственного контракта и включения указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков. аукционной комиссией требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что Общество, как победитель торгов, надлежащим образом выполнило все требования законодательства с целью подписания государственного контракта, направив подписанный надлежащим лицом контракт, а также действующее обеспечение контракта в виде банковской гарантии, что указывает на отсутствие умысла в уклонении от заключения государственного контракта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

Представители заявителя, ответчика, а также третьего лица - ФКУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 11.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (реестровый N 0373100065113000007).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 г. победителем аукциона признано ООО "ГОССНАБСЕРВИС".

В установленные сроки ООО "ГОССНАБСЕРВИС" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковскую гарантию от 20.05.2013 г. N MD/2013/0723 (далее - банковская гарантия), выданная ООО "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД".

Вместе с тем, государственный контракт с ООО "ГОССНАБСЕРВИС" не был заключен, поскольку ООО "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" не подтвердило факта выдачи заявителю банковской гарантии.

Государственным заказчиком в лице ФКУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России 30.05.2013 протоколом отказа от заключения государственного контракта заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч.11 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов принято оспариваемое решение от 09.08.2013 г. по делу N 2-19-4286/77-13, на основании которого сведения в отношении ООО "ГОССНАБСЕРВИС" включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 г. N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30) территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений п.11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в соответствии с полномочиями, предусмотренными Закона о размещении заказов в рамках ее компетенции.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу положений ч.8 ст.19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных нему полномочий по итогам рассмотрения жалобы государственного заказчика на действия победителя аукциона, уклонившегося от исполнения государственного контракта.

В силу положений ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч.4.1 ст.41.12 настоящего Федерального закона протокол разногласий.

Согласно ч.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.ч. 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае ФКУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России в аукционной документации установлено требование об обеспечении государственного контракта, что не оспаривается сторонами.

В ответ на запрос Заказчика о подтверждении факта выдачи банковской гарантии от 23.05.2013 г. N 41-7-2156 ООО "Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" подтвердило, что не выдавало заявителю банковскую гарантию от 20.05.2013 г. N MD/2013/0723.

При этом следует отметить, что, рассматривая вопрос о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уклонения Общества от заключения государственного контракта, обусловленный непредставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательства, подтверждается материалами дела, что указывает на правомерность принятия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии умысла в своих действиях отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "ГОССНАБСЕРВИС" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-142112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов