Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5870/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-78085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г., по делу N А40-78085/13 принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 15 935,75 руб. страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31 12.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что при расчете суммы ущерба подлежит учету франшиза и ответчик полностью возместил причиненный ущерб.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших от истца в апелляционный суд письменных пояснений заявитель ссылается на дополнительное соглашение к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, во исполнение пунктом 2 которого страхователь отменил действие указанной в полисе безусловной франшизы, перечислив дополнительную страховую премию.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Х 998 РО 98, который на момент ДТП был застрахован в компании истца.

По условиям добровольного комплексного страхования (Полис ДСТ N 0001199932) предусмотрена безусловная франшиза в размере 19077 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к названному Полису от 14.09.2012 г. предусмотрено, что в течение всего срока действия страхового полиса страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, оплатив дополнительную страховую премию в размере 19 077 руб.

Факт уплаты дополнительной страховой премии в указанном размере подтверждается квитанцией N 304412 серии НМ (л.д.14)

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак О 956 ТА 98, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО " РЕСО-Гарантия " по полису ОСАГО ВВВ N 0575003184.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 38 811 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 420,31 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 387, 929, 965 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. При этом для исполнения обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1,3 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Спорным полисом страхования была установлена франшиза - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение упомянутых норм материального и процессуального права и условий договора страхования судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к Полису добровольного страхования страхователь, уплатив дополнительную страховую премию в размере 19 077 руб., отменил действие указанной в полисе безусловной франшизы по риску "Ущерб".

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение 38 811 руб. (с учетом износа 32 420,31 руб.) в полном размере в соответствии с дополнительным соглашением к полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ N 0001199932.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 года по делу N А40-78085/13 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 15 935,75 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева