Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4155/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-101391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-101391/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-904)

по иску ООО "БЛЕСК" (ОГРН 1022603622470, 357100, Ставропольский Край, г.Невинномысск, ул.Фрунзе, 11-а)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, Москва, ул.Верейская, 29, стр.154)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца:	Муравьева А.А., Никулин М.В. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Петухова Т.Б. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЕСК" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ответчик, заказчик) 25.256.949,64 руб. задолженности, 1.759.568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120.000 руб. судебных расходов на представителя, 200.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 17.12.2013 иск удовлетворен частично: долг и проценты взысканы в полном объеме, расходы на представителя частично на сумму 80.000 руб., по госпошлине на сумму 154.565,69 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятой без претензий работы на сумму иска, наличия оснований для взыскания долга, процентов и судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просить отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца с ними не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО ПМК -"ВИСС" (подрядчик) заключен ряд договоров: от 23.06.2008 N ИЦ-03-8-402, от 20.03.2009 N ИЦ-03-09-163, от 06.10.2008 N ИЦ-03-08-481, от 12.05.2008 N ИЦ-03-08-222, от 01.11.2009 N 747, а также дополнительные соглашения к данным договорам, во исполнение условий которых подрядчиком выполнены определенные договорами работы и приняты заказчиком без претензий, что последним не оспаривается.

Между истцом (цессионарий) и ООО ПМК- "ВИСС" (подрядчик, цедент) заключены договора уступки прав требования задолженности заказчика по названным договорам.

По результатам тотальной сверки между истцом и ответчиком 31.12.2011 подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом на общую сумму 21.756.949,64 руб. по следующим договорам цессии: N 1/2-192 от 29.09.2011 на сумму 9.988.563,87 руб.; N1/2-193 от 29.09.2011 на сумму 5.069.929,18 руб.; N1/2-194 от 29.09.2011, на сумму 4.632.125,15 руб.; N 1/2-195 от 29.09.2011 на сумму 2.066.331,45 руб.

Судом установлено также, что между истцом и подрядчиком заключен договор уступки права требования N 1/2-218 от 27.09.2011 на сумму 3.500.000 руб., которая не вошла в вышеуказанный акт сверки, поскольку была заявлена ООО ДРСУ "Давыдово" к ответчику в рамках дела N А40-69661/12-52-637, по которому отказано в удовлетворении исковых требований в сумме, уступленной подрядчиком по договору цессии истцу.

Данные обстоятельства явились основанием обращения цессионария с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, цессионарием представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности подрядчика, признанной актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 (т.3, л.д.36), договором уступки прав требования N 1/2 от 27.09.2011 (т.4, л.д.1-2), исследованными судом первичными документами, подтверждающими сумму долга, которая при отсутствии доказательств оплаты правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с подписанием 29.12.2012 акта приемки законченного строительством объекта (т.4, л.д.71-78), наступили основания для производства окончательного расчета в порядке п.6.5 договора.

Решение суда в части взыскания процентов на сумму долга также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-101391/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик