Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4476/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-126335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-126335/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-764)

по иску ОАО "УМР" (ОГРН 1097746349942, 127238, Москва, ул.Верхнелихоборская, д.6)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва,ул.Знаменка,д.19)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп.3)

о взыскании 4 719 742 руб. 96 коп.

при участии:

От истца:	Берсенев А.С. по доверенности от 03.12.2013;
От ответчика:	Ончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013;
От третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМР" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, госзаказчик) 4.065.677,15 руб. задолженности по государственному контракту N 616-ТСО/2010 (далее - контракт), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654.065,81 руб. за период с 15.09.2011 по 27.08.2013.

Решением суда от 12.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения госзаказчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания долга, процентов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 46.598,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-162338/12, указывает на то, что контракт прекращен 30.04.2011 в связи с истечением срока его действия, поэтому отсутствуют основания для оплаты выполненных генподрядчиком работ за май-август 2011 в сумме иска и начисления на эту сумму процентов.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение без изменения. В частности, указывает на то, что предъявленная к оплате работа принята уполномоченным госзаказчиком третьим лицом без претензий, имеет для ответчика потребительскую ценность. Уклонение госзаказчика при таких обстоятельствах от оплаты работ является в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) недобросовестным. Отказ суда по указанному делу по иску ответчика расторгнуть рассматриваемый контракт по истечении установленного в нем срока его действия (до 30.04.2011), в силу п.19.2 не влечет прекращение неисполненных обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседание третье лицо, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 12.10.2010 сторонами в порядке, установленном п.4 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен названный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по комплексу сооружений технических средств охраны (шифр 616-ТСО), в соответствии с которым госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по комплексу сооружений технических средств охраны объекта (Калужская область, п.Таруса) в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта (п.2.1 контракта).

Цена контракта 15.812.890 руб., включая НДС (ст.3).

Дата начала работ -15.10.2010, окончания работ - 31.03.2011, дата подписания итогового акта - 30.04.2011 (п.5.2.).

Функцию приемки работ госзаказчик делегировал третьему лицу (п.2.5).

Оплата работ производится госзаказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления оформленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур (п.4.3).

Контракт вступил в силу с момента его подписания (12.10.2010 и дествует до 30.04.2011 (п.19.1).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика (п.19.2).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.20.1).

Факт выполнения работ на общую сумму 7.762.725 руб. 15 коп. подтверждается подписанным третьим лицом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом аванса в размере 3.697.048 руб. стоимость выполненных работ за март-апрель 2011 года и частично за май 2011 года в размере 1.735.896,85 руб. оплачена.

Задолженность за выполненные и принятые без претензий работы за май-август 2011 года на сумму 4.065.677,15 руб. госзаказчиком не погашена.

Претензия генподрядчика от 18.07.2013 оставлена госзаказчиком без ответа, в связи с чем генподрядчик 09.09.2013 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта основанием возникновения обязательство госзаказчика по оплате выполненных работ является сдача работы заказчику.

Работа в сумме иска сдана уполномоченному третьему лицу и принята им без претензий.

Мнение апеллянта о том, что принятие этой работы по истечении установленного контрактом и не продлевавшегося дополнительным соглашением срока его действия исключает основание оплаты работ, является ошибочным, поскольку в установленном ч.8 ст.9 Законом N 94-ФЗ порядке контракт не расторгнут, а окончание срока его действия в силу п.19.2 контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, что не противоречит п.3 ст.425 Кодекса и выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-162338/12.

Поскольку расторжения договора в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, не было, обязательства сторон после 30.04.2011 не прекратились (п.2 ст.453, п.1 ст.408 ГК РФ, п.19.2 контракта).

Иное толкование апеллянтом норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела является ошибочным, поскольку влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, и в силу ст.10 Кодекса недопустимо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Работа в сумме иска принята уполномоченным представителем госзаказчиком без претензий и имеет для последнего потребительскую ценность, поэтому уклонение от оплаты этой работы является неосновательным.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме 4.065.677,15 руб. с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания процентов в сумме 654.065,81 руб. соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Расчет размера процентов произведен верно по однократной ставке рефинансирования Банка России 8,25% (т.1, л.д.5).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в отзыве на иск ответчик об этом не заявил. Кроме того, доказательств наличия для этого экстраординарных обстоятельств ответчик суду не представил (п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, правомерно взысканы с ответчика в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик с в силу п п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-126335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев