Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3744/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-119843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-119843/13 судьи Никоновой О.И. (105-1107)

по заявлению ИП Шувалова А.Ю. (ОГРНИП 304770000456709)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Хатунцев А.С. по дов. от 22.08.2013;
от ответчика:	Плющенко Е.О. по дов. от 30.12.2013 N 22480/2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Андрей Юрьевич (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 12.08.2013 N 06/1062013-918 в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 05/13-01 от 31 мая 2013 года, заключенного между Предпринимателем и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", и обязании ответчика зарегистрировать в установленном законом порядке указанный договор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 16.12.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 12.08.2013 N 06/1062013-918 в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 05/13-01 от 31 мая 2013 года, заключенного между заявителем и третьим лицом, и обязал ответчика зарегистрировать данный договор.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы позволяют однозначно идентифицировать помещения, переданные Предпринимателем в аренду ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом отказе, а именно: несогласование в договоре аренды предмета договора, а также отсутствие государственного кадастрового учета части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных объяснениях просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2013 года Индивидуальный предприниматель Шувалов Андрей Юрьевич обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 06/106/2013-918 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 31 мая 2013 года N 05/13-01, заключенного между заявителем и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ".

Письмом от 12 июля 2013 года N 06/106/2013-918 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.31. В данном письме Управление указало, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о государственной кадастровом учете части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, - нежилого помещения площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.31.

Посчитав причины приостановления государственной регистрации незаконными и необоснованными, Предприниматель обратился в Управление Росреестра по Москве с письмом об устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды. В указанном письме заявитель обосновал неправомерность доводов Управления.

Управление Росреестра по Москве письмом от 12.08.2013 N 06/1062013-918 сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 31 мая 2013 года N 05/13-01 на основании абзацев 4, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование отказа ответчик указал, что согласно п.1.1 договора аренды от 31.05.2013 N 05/13-01 помещения, являющиеся предметом указанного договора, отмечены на поэтажном плане (приложение N 2 к договору). Между тем оговоренная сторонами визуально-графическая индивидуализация объекта на поэтажном плане не произведена, что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения по поводу всех существенных условий договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, Единый государственный реестр прав не содержит информации о помещениях, указанных в приложении N 1 к договору аренды, что не позволяет определенно установить объект недвижимого имущества, подлежащий обременению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Как установлено п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ИП Шувалов А.Ю. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 31 мая 2013 года N 05/13-01, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.31, с приложением необходимых документов.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 117447, г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.31, согласно Перечню помещений (Приложение N 1 к договору), отмеченные на поэтажном плане в Приложении N 2 к настоящему договору, площадью 77,80 кв.м. При этом арендатор обязуется принять помещения и уплачивать за них арендодателю арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данные, указанные в Перечне помещений (Приложение N 1 к договору) и Поэтажном плане (Приложение N 2 к договору), в своей совокупности позволяют однозначно идентифицировать помещения, переданные заявителем в аренду ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ".

Так, в аренду передана часть помещения XXVIII, общей площадью 77,8 кв.м., а именно: комнаты 1 (площадью 3,1 кв.м.), 2 (площадью 59,9 кв.м.), 3 (площадью 2,5 кв.м.), 4 (площадью 2,4 кв.м.), 5 (площадью 9,9 кв.м.), расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.31 (Приложение N 1 к договору аренды - л.д.30).

На поэтажном плане, являющемся Приложением N 2 к договору аренды, также обозначены указанные помещения, что позволяет однозначно определить каждое из передаваемых в аренду помещений (л.д.31).

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что оговоренная сторонами визуально-графическая индивидуализация объекта на поэтажном плате не произведена.

Аналогичным образом поименованы помещения и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности заявителя от 13.11.2012 N 77-АО 338038 (л.д.34). Иных помещений в вышеуказанном здании с такими же индивидуализирующими признаками не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора аренды согласован сторонами надлежащим образом.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Данное положение Гражданского кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью здания или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), согласно которому, если права на помещения ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Следовательно, отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о государственном кадастровом учете в качестве отдельного объекта недвижимости конкретных нежилых помещений, которые являются предметом договора аренды, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, если из его положений можно однозначно определить перечень и состав переданных в аренду помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственная регистрация договора аренды, заключенного в отношении части объекта недвижимости, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, проводится без предоставления кадастрового паспорта части объекта недвижимости.

Исходя из вышесказанного, доводы Управления, положенные в основу оспариваемого отказа, и приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра по Москве от 12.08.2013 N 06/1062013-918 не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного решения недействительным.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Предпринимателем требований правомерен.

В силу п.п.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора аренды нежилых помещений от 31 мая 2013 года N 05/13-01.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-119843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко