Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-9881/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-119843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-119843/13 (105-1107)

по заявлению ИП Шувалова А.Ю. (ОГРНИП 304770000456709)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Велиев М.Н.о. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Шувалова А.Ю. были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым определение, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невысокую сложность дела, а также на небольшую продолжительность его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шувалов Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 06/1062013-918 от 12.08.2013 года в государственной регистрации Договора аренды нежилых помещений N 05/13-01 от 31 мая 2013 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шуваловым Андреем Юрьевичем и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в установленном законом порядке Договор аренды нежилых помещений N 05/13-01 от 31 мая 2013 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шуваловым Андреем Юрьевичем и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-119843/14, признан незаконный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 06/1062013-918 от 12.08.2013 г. в государственной регистрации Договора аренды нежилых помещений N 05/13-01 от 31.05.2013 заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шуваловым Андреем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 05/13-01 от 31.05.2013 заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шуваловым Андреем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ".

Взыскано с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Шувалова Андрея Юрьевича расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.(Две тысячи рублей)

Индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб.( Четыре тысячи рублей)

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 года, постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. оставлены без изменения. 2

ИП Шуваловым А.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов размере 50.000 руб.

Взыскивая судебные расходы в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обосновании своих требований заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2013. стоимость юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2014 г, платежное поручение N 490 от 31.10.2014.

Принимая во внимание материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Однако апелляционный суд делает вывод, что судом первой инстанции не были учтены сложность спора, количество судебных заседаний, усредненный показатель стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, а также фактический объем оказанной доверителю помощи.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07. Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-119843/13 изменить.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Шувалова А.Ю. судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

В. А. Свиридов Э. В. Якутов