Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3866/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-143962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., по делу N А40-143962/2013, принятое судьей Лисициным К.В.

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 421,38 руб. в соответствии со вступившим в законную силу решением от 20.06.2012 по делу N А40-45057/11 и на основании ст.ст. 15, 393, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 14.10.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца страхового возмещения по делу N А40-45057/11-11-379 было отказано, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак О 832 СС 199, под управлением водителя Дудаладовой Е.А., застрахованного в ОАО СК "Альянс", автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак К 495 УЕ 97, под управлением водителя Дияненич И., и автомобиля "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак Н 338 УС 150, под управлением водителя Скробовой А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скробовой А.Г., управлявшей автомобилем "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак Н 338 УС 150, которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2009., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2009., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Аурис" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0489711303 в ОАО "ВСК" и по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0308274 в ООО "СК "Цюрих".

В соответствии с договором страхования (полисом) 0105 N 312489, заключенным с водителем автомобиля "БМВ" Дудаладовой Е.А., ОАО СК "Альянс" выплатило страхователю страховое возмещение за ремонт транспортного средства в сумме 205 152 руб. 34 коп.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

ОАО СК "Альянс" обратилось к ООО "СК "Цюрих" с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 152 руб. 34 коп.

ООО "СК "Цюрих" на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности N ДСТ-0308274 произвело выплату страхового возмещения только в сумме 57 730 руб. 96 коп.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-45057/11-11-379, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, удовлетворены исковые требования ОАО СК "Альянс" о взыскании с ООО "СК "Цюрих" страхового возмещения в размере 27 421 руб. 38 коп.

В ходе исполнительного производства истец платежным поручением от 06.02.2012 N 4726 перечислил ответчику сумму в размере 27 421 руб. 38 коп.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.02.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 421 руб. 38 коп., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства были списаны истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда и на основании исполнительного листа, соответствующего по форме и содержанию АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что требования истца заявлены неправомерно, иного истцом суду не доказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из картотеки арбитражных дел следует, что по результатам повторного рассмотрения дела N А40-45057/11-11-379 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" о взыскании с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере 27.421,38 руб. было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Из материалов дела не следует, что ООО Страховая компания "Цюрих" обращалось в установленном статьями 324, 325, 326 АПК РФ порядке с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А40-45057/11-11-379 и ему было отказано в удовлетворении такого обращения. При таких условиях истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 г. по делу N А40-143962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева