Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6859/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-149403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-149403/13, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, ИНН 7701810253)

к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000)

О взыскании денежных средств в сумме 195.780 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубко В.Г. по доверенности N Д-РАТ/14-12 от 01.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств в сумме 195.780 руб. 88 коп., составляющих плату за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу А40-149403/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русагротранс" (Исполнитель) и ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (Заказчик) заключен договор от 27.03.2012 г. N РАТ/Срт/12-ТУ-80, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый настоящим договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (за исключением перевозок направлением - в российские порты), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора Заказчик обеспечивает за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам погрузку, выгрузку, подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, а также нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования.

В рамках договора сторонами согласованы заявки заказчика: N 2 от 14.09.2012 г., N 1 от 29.12.2012 г., N 2 от 14.02.2013 планы отгрузок и протоколы к ним.

Во исполнение Заявки N 1 от 29.12.2012 г. Истцом было обеспечено направление вагонов на станцию погрузки. Вагоны прибыли на станцию погрузки Каргаполье Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

20.12.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N РАТ/Срт/12-ТУ-80-ДС1 к договору, в соответствии с п. 3.9 Договора которого срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно Заявки Заказчика на станцию погрузки/выгрузки, должен составлять не более двух суток.

В п. 3.10. определен размер неустойки, носящий штрафной характер, в случае допущения Заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.9. Договора.

Судом первой инстанции установлено, что допущен простой 18 вагонов на станции погрузки, согласно расчету истца, общая сумма платы за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки составила 102.277 руб. 68 коп.

Также допущен простой 20 вагонов на станциях выгрузки, согласно расчету истца, общая сумма платы за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки составила 93.503 руб. 20 коп.

Расчет иска составлен на основании транспортных железнодорожных накладных и данных ГВЦ -филиала ОАО "РЖД", в соответствии с условиями Договора.

Истец направил Ответчику претензии исх. N 1624 от 13.11.2012 г., N 161 от 11.02.2013 г., N 374 от 04.04.2013 (копии прилагаются), которые получены Ответчиком, однако, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа заявлено не было, таким образом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу А40-149403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова