Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6410/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-99010/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-99010/13, принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 19-736)

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали"

к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании 926 594 руб. 10 коп., расторжении государственного контракта от 16.05.2013 N 430-ДЖКХ/13

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.А. - дов. от 04.12.2013

от ответчика: Самбурова Д.Е. - дов. от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения искового заявления, ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неустойки 4 121 073 руб. 88 коп. и расторжении государственного контракта от 16.05.2013 N 430-ДЖКХ/13.

Иск основан на ст.ст. 309, 382, 384, 388, 721-725 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 125, 126 АПК РФ и мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, однако ответчиком работы своевременно не выполнены, неустойку, предусмотренную условиями договора, ответчик уплатить отказался. Истец указал на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с претензией уплатить неустойку и с предложением расторгнуть госконтракт, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.12.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу Государственного казенного учреждения "Кольцевые магистрали" 259 000 руб. 00 коп. неустойки, за нарушение сроков выполнения работ.

Расторгнут Государственный контракт от 16.05.2013 г. N 430-ДЖКХ/13.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу Государственного казенного учреждения "Кольцевые магистрали" 6 740 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что причиной невыполнения работ в сроки, установленные контрактом, явилось отсутствие возможности выполнить работы в соответствии с техническим заданием истца (заказчика), о чем ответчик уведомлял истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком предпринимались все меры для корректировки технического задания и согласования способов его выполнения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ответчика об отказе к взысканию неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" заключен Государственный контракт N 430-ДЖКХ/13 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на тротуарах центральной части города, согласно перечню объектов (Приложение N 1 к контракту), для заказчика ГКУ "Кольцевые магистрали" в 2013 году. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 права государственного заказчика перешли от ДЖКХиБ г.Москвы к ГКУ "Кольцевые магистрали" в полном объеме.

Согласно п. 5.2.1 Контракта Подрядчик обязан качественно и в установленный Контрактом срок выполнить работы, в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту) и утвержденным Государственным заказчиком План-заданием.

Пунктом 3.1. срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта, т.е. с 16.05.2013, до 30.06.2013.

03.07.2013 составлены Акты обследования улично-дорожной сети на объектах проведения работ Подрядчика. О месте и времени проведения обследования состояния асфальтобетонного покрытия Подрядчик был уведомлен надлежащим образом. По результатам обследования выявлено, что работы по ремонту дорожных покрытий по Государственному контракту N 430-ДЖКХ/13 выполнены не в полном объеме. На комиссионное обследование представитель Подрядчика не явился.

В случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день нарушения сроков (п. 9.2 Контракта).

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным расчетом неустойки, т.к. письмом от 11.07.2013 истец сообщил ответчику только о низком качестве работ по Яузской и Мясницкой улицам, и отказался от работ по разборке асфальтобетонного покрытия на Кремлевской набережной, площади Яузских ворот, улицах Солянка и Москворецкая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку только по несвоевременно выполненным работам, произведенным по двум объектам: улицам Яузской и Мясницкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 6.5. Постановления Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1050-ПП "О дополнительных мерах по осуществлению контроля за размещением государственных заказов" Заказчики города Москвы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, обязаны не допускать расторжения контрактов по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от поставщика (исполнителя, подрядчика) оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 259 000 руб.

Довод ответчика, о том, что работы по контракту невозможно было выполнить, в связи с нарушением сроков передачи документации, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку ответчик не уведомил надлежащим образом истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а работы на других объектах были приостановлены самим истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что причиной невыполнения работ в сроки, установленные контрактом, явилось отсутствие возможности выполнить работы в соответствии с техническим заданием истца (заказчика), о чем ответчик уведомлял истца, ответчиком предпринимались все меры для корректировки технического задания и согласования способов его выполнения.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Участвуя в аукционе, Подрядчик имел представление об объектах и своих технических возможностях, согласился с перечнем работ, предусмотренных сметой на производство работ, принял условия Контракта. Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта, комплект документов для подробного изучения публикуется в установленном порядке перед проведением электронных торгов.

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", подписав Контракт, приняло все его условия и обязалось исполнить работы в полном объеме. Техническое задание к Контракту было сформировано на основании действующих СНиП, и в составе аукционной документации прошло экспертизу. Заключение экспертизы положительное.

Как указал истец, ответчик не уведомлял его надлежащим образом о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Ранее в адрес ГКУ "Кольцевые магистрали" поступало письмо (ответ на претензию от 02.07.2013 N КМ-09-06-1170/3), в котором ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" просило только о продлении сроков выполнения работ по 8 объектам, в том числе по ул. Мясницкая, ул. Яузская, и не указывало на невозможность их выполнения. Соответствующие письма, с указанием на невозможность выполнения работ поступили истцу только 21.01.2014, то есть после принятия обжалуемого решения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Письмо ответчика исх. N 71-А от 19.07.2013, в котором указано на невозможность выполнения работ, не содержит отметки о получении его истцом, также отсутствуют доказательств его направления в адрес истца.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 10.1 Контракт может быть расторгнут по решению суда.

Ответчику направлено предложение о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N КМ-09-11-1315/3-1. Данное предложение оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В силу ч. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании с ч. 8 ст. 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть вор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец подтвердил факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении Государственного контракта N 430-ДЖКХ/13 от 16.05.2013 удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения в обжалуемой части

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-99010/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич