Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-3950/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-155081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-155081/13 (152-1424)

по заявлению ООО "ТРИОРТ-Логистик" (ОГРН 5077746417117, 124489, г.Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д.10, стр.1)

к Отделу ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое"

об отмене постановления 50ЛЮN 19-4379 от 26.09.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лобойко А.Ю. по дов. N 4050 от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИОРТ-Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 г. N 50ЛЮ N 19-4379 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 признано незаконным и отменено постановление МУ МВД России "Люберецкое" от 26.09.2013 г. N 50ЛЮN 19-4379 о привлечении ООО "ТРИОРТ-Логистик" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения. полагает, что административным органом не была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.13 г. в 10 часов 22 минуты по адресу: г.Люберцы, ул. 8-Марта, д. 42 ООО "ТРИОРТ-Логистик" допустило перевозку автомашиной КАМАЗ, г/н С 054 УК_197 (под управлением водителя Гловацкого Г.В.) в нарушение п.23.5 ПДД и ст.31 Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.07г., тяжеловесного груза (скол) без специального разрешения и специального пропуска, при этом фактическая нагрузка на одиночную ось двухосной тележки составила 12 тонн 720 килограмм, при разрешенной массе - 8 тонн. Полная масса одиночного 3-х осного транспортного средства составила 32 тонны 00 килограмм, при максимально разрешенной - 25 тонн.

Установлено, что ООО "ТРИОРТ-Логистик", в лице генерального директора Киданова А.Е., нарушило ст.31 Федерального Закона Ж257-ФЗ от 08.11.07г. в части не принятия всех зависящих от него мер по соблюдению п.23.5 ПДД, допустив перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, при этом фактическая нагрузка на одиночную ось двухосной тележки составила 12 тонн 720 килограмм, при разрешенной массе - 8 тонн 00 килограмм. Полная масса 3-х осного транспортного средства составила 32 тонны 00 килограмм, при максимально разрешенной - 25 тонн.

По факту выявленных нарушений 19.09.2013 г. должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТРИОРТ-Логистик" N 50 АН N 009597 в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается извещением полученным Байновым С.И. 17.09.2013 г.

По результатам административного расследования вынесено постановление, которым ООО "ТРИОРТ-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В решении суда в соответствии с материалами дела достоверно установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя. При этом, из оспариваемого постановления следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом по факсимильной связи. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления извещения Обществу по факсу либо иным способом.

При этом доказательства получения заявителем протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, ответчиком не представлены.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав общества в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела об административной правонарушении соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-155081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова