Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-22023/13

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А53-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Миняйло О.А. по доверенности от 08.07.2013,

от ответчика: представителя Емельяновой О.В. по доверенности от 29.05.2013,

Пустового Петра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2013 года по делу N А53-7694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Кирова"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шевченко Алексея Васильевича, Шевченко Валентины Михайловны, Мамаджаняна Самвела Аваковича, Парахина Михаила Петровича, Данильченко Сергея Владимировича, Данильченко Николая Владимировича, Данильченко Виктора Александровича, Данильченко Надежды Романовны, Данильченко Игоря Александровича, Пустового Петра Алексеевича, Сукач Сергея Ивановича, Редкокаша Тамары Владимировны, Климовой Людмилы Алексеевны, Миусского Александра Александровича,

о признании отсутствующим права, о признании права собственности,

и по встречному иску о признании отсутствующим права,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - ООО "Агрофирма "Раздолье", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Кирова" (далее - СПК "им. Кирова", кооператив), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) имени Кирова, рабочие участки 56, 65-66;

- признать право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоз) имени Кирова, рабочие участки 56, 65-66, с долей в праве общей долевой собственности равной 5 га.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и не вступил в фактическое владение им.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Данильченко Виктор Александрович, Данильченко Игорь Александрович, Данильченко Сергей Владимирович, Данильченко Николай Александрович, Данильченко Надежда Романовна, Климова Людмила Алексеевна, Мамаджанян Самвел Авакович, Миусский Александр Александрович, Пустовой Петр Алексеевич, Редкокаша Тамара Владимировна, Сукач Сергей Иванович, Шевченко Валентина Михайловна, Шевченко Алексей Васильевич, Парахин Михаил Петрович.

Определением от 25.06.2013 суд принял к своему производству встречный иск кооператива к обществу о признании отсутствующим права общей собственности на долю 5 га ООО "Агрофирма "Раздолье" на землепользование (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) площадью 5 203 000 кв.м., расположенное по адресу: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории СПК (колхоз) имени Кирова, кадастровый номер 61:21:600015:65.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 принят отказ кооператива от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска общества отказано.

Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку он считает себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а данное имущество зарегистрировано за ответчиком, являющимся фактическим владельцем, истцу надлежало обращаться в суд с виндикационным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- вывод суд первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- договор аренды, заключенный между кооперативом и Парахненым М.П. на срок 6 месяцев, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку минимальный срок аренды для участков сельскохозяйственного назначения составляет 5 лет;

- ответчик не является собственником всего земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600015:65.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Парахнин Михаил Петрович в отзыве считает апелляционную жалобу истца необоснованной, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-7694/2013 на судью Авдонину О.Г.

Третьи лица, за исключением Пустового Петра Алексеевича, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Пустовой П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию ответчика.

Из пояснений представителя ООО "Агрофирма "Раздолье" следует, что решение суда первой инстанции в части принятия отказа СПК "им. Кирова" от встречного иска и прекращения производства по делу общество не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Агрофирма "Раздолье" только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части принятия отказа от встречного иска и прекращения в данной части производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:600015:65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.10.2010 N 61АЕ 881161.

В качестве документов - оснований приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:600015:65 в свидетельстве от 11.10.2010 N 61АЕ 881161 указан договор купли-продажи от 24.02.2012, протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от 12.05.2009 N 1, протокол от 28.01.2010 N 8.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников общей долевой собственности от 12.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 61:21:600015:65 совместным решением была определена часть земельного участка под первоочередной выдел, под который попали помимо прочих земельные рабочие участки N 56, 65-66.

Истцом проведено межевание выделяемого согласно протоколу от 12.05.2009 земельного участка, который в последующем был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:21:0600015:949.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2012 N 61/001/12-492234 следует, что 09.10.2012 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 общей площадью 103,6 га.

Земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:21:600015:65, как утверждает истец, за счет рабочих участков 56, 65 - 66.

После постановки земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600015:949 на кадастровый учет общество обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь выделенный земельный участок.

15.04.2013 обществом получен отказ в государственной регистрации права собственности по причине противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 зарегистрировано за СПК "им. Кирова".

Основанием для государственной регистрации права собственности СПК "им. Кирова" на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 340 от 23.07.1992. Согласно данному постановлению в коллективно-долевую собственность СПК "им. Кирова" был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 118 га.

По мнению ООО "Агрофирма "Раздолье", из данного постановления не следует, что у СПК "им. Кирова" возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 общей площадью 103,6 га, указанное постановление подтверждает право собственности истца на другой земельный участок.

Представителю кооператива в рамках рассмотрения спора стало известно, что за ООО "Агрофирма "Раздолье" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:21:600015:65, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 52 030 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир на территории СПК "им. Кирова".

По мнению кооператива, земельный массив, где сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:21:600015:65, был выделен в собственность СПК "им. Кирова", что подтверждается следующим.

Постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района от 23.07.1992 N 340 колхоз имени Кирова реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "сельхозпредприятие имени Кирова" с коллективной собственностью на землю и имущество.

Как установлено судами в рамках дела N А53-10266/2008, постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района от 23.07.1992 N 340 колхоз "имени Кирова" реорганизован в ТОО "СХП имени Кирова" с коллективно-долевой собственностью на землю и имущество. В пункте 2 постановления комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано в месячный срок выдать товариществу свидетельство о праве собственности на землю. Согласно приложению N 1 к постановлению в собственность товарищества передан земельный участок общей площадью 6 118 га (сельскохозяйственных угодий - 5 539 га, под общественными постройками - 137 га).

Реорганизация колхоза "имени Кирова" произведена на основании материалов внутрихозяйственной и районной комиссии по приватизации и реорганизации колхозов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 23 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

На учредительном собрании при создании товарищества принято решение о передаче в его уставный капитал земли общей площадью 6 118 га, что подтверждается учредительным договором, подписанным 06.02.1993. Согласно пункту 7 договора уставный капитал сформирован за счет вкладов (взносов) участников общества и состоит из земельного участка общей площадью 6118 га (на одного участника - 6,2 га) и имущества на сумму 12 588 тыс. руб. В силу пункта 7.1 устава товарищество является собственником земли и имущества, переданного ему его членами, собственником продукции, произведенной в результате хозяйственной деятельности и полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного по иным основаниям. Учредительный договор и устав прошли государственную регистрацию (постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от 29.03.1993 N 300).

16.08.1999 товарищество с ограниченной ответственностью "СХП имени Кирова" реорганизовано в СПК "колхоз имени Кирова". Имущество товарищества передано кооперативу. В соответствии с пунктом 1.1 устава (1999 год) кооператив является правопреемником товарищества.

Поскольку СПК "им. Кирова" никаких прав на земельный участок ООО "Агрофирма Раздолье" не передавал, у общества, как полагает кооператив, отсутствует титул собственника.

Судами в рамках дела N А53-10266/2008 установлен факт приобретения товариществом права собственности на земельный участок площадью 6 118 га, ранее переданный в коллективно-долевую собственность членов колхоза "им. Кирова".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма "Раздолье" требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье Кодекса, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В подтверждение того, что ООО "Агрофирма "Раздолье" не владеет спорным земельным участком, СПК "им. Кирова" в материалы дела был представлен договор аренды от 08.05.2013, по условиям которого кооператив передал ИП Парахину М.П. в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 (т. 3 л.д. 114).

ИП Парахин М.П. подтвердил то обстоятельство, что 08.05.2013 им заключался договор аренды спорного земельного участка с кооперативом, предприниматель представил доказательства возделывания спорного участка и выращивания на нём подсолнечника.

20.11.2013 между кооперативом и предпринимателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого до 01.04.2014 ИП Парахин М.П. обязался осуществить дискование земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600015:949, после чего участок будет передан кооперативу. В настоящее время предприниматель занимается дискованием земельного участка.

Факт того, что договор аренды был заключён сроком менее 5 лет, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергает факт владения и распоряжения спорным участком именно СПК "им. Кирова".

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что СПК "им. Кирова" обращался в межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" с заявлением о возбуждении уголовного дела и с просьбой провести проверку по факту нахождения спорного земельного участка во владении ООО "Агрофирма "Раздолье".

25.02.2014 старшим оперуполномоченным ЭБиПК межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" майором полиции Пак А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению кооператива главный агроном ООО "Агрофирма "Раздолье" Суков С. И. сообщил, что он работает в обществе с 2012 года по настоящее время. С 2010 года по 2012 год в обрабатываемую обществом площадь земель входил земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный на территории СПК "им. Кирова". С 2013 года по настоящее время этот земельный участок ООО "Агрофирма "Раздолье" не обрабатывает, так как данный земельный участок находится в собственности у СПК "им. Кирова", договора на аренду данного участка нет, по некоторым сведениям этот земельный участок в 2013 году обрабатывал ИП Парахин.

Также в ходе проверки был опрошен Селезнев Г.В., являющийся с 2010 года по настоящее время начальником производственного участка N 2 и N 3 в ООО "Агрофирма "Раздолье". Селезнев Г.В. сообщил, что с 2010 года по 2012 год в обрабатываемую обществом площадь земель входил земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный на территории СПК "им. Кирова" площадью 103 га. С 2013 года по настоящее время этот земельный участок ООО "Агрофирма "Раздолье" не обрабатывает, так как данный земельный участок находится в собственности у СПК "им. Кирова", договора на аренду данного участка нет, по некоторым сведениям указанный земельный участок в 2013 году обрабатывал ИП Парахин.

Таким образом, главный агроном и начальник производственных участков ООО "Агрофирма "Раздолье" подтвердили тот факт, что с 2013 года по настоящее время ООО "Агрофирма "Раздолье" участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 не обрабатывает, им не владеет, поскольку собственником участка является кооператив, который в 2013 года сдавал участок в аренду Парахину М.П.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 08.10.2013, 05.11.2013, 12.11.2013 представители ООО "Агрофирма "Раздолье" дали пояснения о том, что с момента государственной регистрации права собственности СПК "им. Кирова" на спорный земельный участок общество было лишено возможности владеть участком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён тот факт, что на момент подачи искового заявления - 18.04.2013, в период рассмотрения дела и по настоящее время ООО "Агрофирма "Раздолье" не владеет спорным земельным участком. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, которые бы достоверно опровергали довод ответчика о нахождении спорного земельного участка в его владении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А53-7694/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина