Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4461/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-122151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-122151/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1004)

по иску ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ОГРН 1092703002193, 681010, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д.28, офис 9)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" (ОГРН 5087746294576, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д.9, стр.3, пом. XXIV, комн. N 2)

о взыскании 2 136 796 руб.,

при участии:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: Бекназарова М.М. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промывочно-пропарочный комплекс" "Дземги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" о взыскании денежных средств в размере 2 136 796 руб.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) (в соответствии с дополнительным соглашением о замене лица в обязательстве по договору от 24.10.2011) заключен договор N 220-Д/ДЗ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, согласно утвержденному в установленном порядке рабочему проекту, в соответствии с техническим заданием по конкретным пусковым комплексам (нумерация Приложения соответствует конкретному заданию по конкретному пусковому комплексу) и календарными планами выполнения СМР по конкретным пусковым комплексам.

Согласно п.6.1 договора датой начала выполнения СМР по соответствующему пусковому комплексу является дата передачи генподрядчику строительной площадки по акту. Датой окончания СМР считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по соответствующему пусковому комплексу.

В соответствии с п.6.2 договора дата начала и окончания отдельных этапов работ определяется сторонами в календарных планах.

Согласно п.10.2.4 договора оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком СМР производится в размере 50% от стоимости предъявленных за отчетный месяц работ, согласно форм КС-2, КС-3 на основании выставленных счетов на оплату. Таким образом, с учетом авансового платежа, погашаемого генподрядчиком в отчетном месяце, будет оплачено 95% от стоимости предъявленных за отчетный месяц работ по актам КС-2, КС-3. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% составит гарантированный резерв.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оплачен гарантированный резерв в размере 2 136 796 руб. по актам о приемке выполненных работ N 1/8 от 07.11.2011, N 2/8 от 08.11.2011, N 3/8 от 08.11.2011, N 4/8 от 08.11.2011, N 5/8 от 08.11.2011.

В обоснование требований о возврате суммы гарантийного удержания в размере 2 136 796 руб. истец указывает на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта сторонами не подписан.

Удовлетворяя истковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст.ст.329, 359 709, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что сдача законченного строительством (реконструкцией) объекта ответчиком не осуществлена в связи с чем оснований для удержания денежных средств в размере 2 136 796 руб. у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.10.4 договора основным условием для оплаты выполненных работ по договору является подписание приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Между тем, указанное условие договора исполнено не было.

Доказательств подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, в рассматриваемом случае, сумма гарантийного удержания в размере 2 136 796 руб. может быть удержана истцом в счет погашения не исполненных ответчиком обязательств по договору.

Поскольку обязанности по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, а договор не прекратил свое действие (ввиду отсутствия доказательств обратного), у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания, перечисленного в счет оплаты стоимости части выполненных работ по договору (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств в размере 2 136 796 руб.

Довод ответчика о том, что сумма гарантированного удержания в составе оплаты стоимости части выполненных работ по договору была перечислена истцом ООО "Трест Строймонтаж", а оплата в адрес ответчика произведена не была, в связи с чем взыскание с ответчика указанной суммы является необоснованным, отклоняется.

Условиями дополнительного соглашения от 24.10.2011 ответчик принял на себя обязательства по договору в качестве нового генподрядчика, при этом каких либо замечаний и возражений относительно ранее произведенных расчетов сторонами заявлено не было.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления о расторжении договора на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-122151/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова