Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-751/14

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А32-16053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2013 года по делу N А32-16053/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг"

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - ООО "Стройсистема-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" (далее - ООО "Ниастрой-Юг", ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 820 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 031 руб. 25 коп. за период с 19.10.2011 по 25.04.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетелей. Заявленные требования удовлетворены частично с ООО "Ниастрой-Юг" в пользу ООО "Стройсистема-2000" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 031 руб. 25 коп. за период с 19.10.2011 по 25.04.2013 и 23 917 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что договор от 30.09.2011 N 4, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключённым, т.к. в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами условия о товаре, подлежащего поставке.

Ввиду того, что договор поставки является незаключённым, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ООО "Стройсистема-2000". На этом же основании суд отказал во взыскании с ответчиком заявленной истцом неустойки за непоставку товара.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 25.04.2013 в размере 188 031 руб. 25 коп.

Отклоняя ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и вызова свидетелей, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия судом обоснованного решения по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ниастрой-Юг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове в качестве свидетелей Сафарова Ф.А., Уралова С.А., Юдина А.А., Гуцу С.А., Хомукова И.В., Захарова И.А., Саркисяна Р.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора поставки и о том, что товар не поставлялся истцу. Действительно между сторонами не подписывались заявки на поставку товара, однако последний поставлялся истцу в соответствии с проектной документацией монтажа оборудования, переданной истцом ответчику;

- суд не учёл, что по условиям муниципального контракта истец обязался осуществить работы по монтажу электрооборудования на двух муниципальных объектах: ДДУ N 45 и ДДУ N 83. Ввиду того, что по условиям муниципального контракта истцу нельзя было привлекать субподрядные организации, ООО "Стройсистема-2000" для проведения монтажных работ привлекало работников ООО "Ниастрой-Юг", что могут подтвердить заявленные в ходатайстве свидетели. Оборудование по договору N 4 от 30.09.2011 поставлялось ответчиком истцу непосредственно в ходе проведения монтажных работ работниками ООО "Ниастрой-Юг" в ассортименте и количестве, определяемых исходя из содержания проектной документации по муниципальному контракту;

- факт того, что в муниципальных объектах: ДДУ N 45 и ДДУ N 83 было установлено оборудование, которое было поставлено ответчиком, может быть подтверждён свидетельскими показаниями и проведением по делу судебной экспертизы;

- суд не учёл, что ответчик оплатил НДС за проданный истцу товар. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком существовали аналогичные взаимоотношения, при этом между сторонами не возникало каких-либо споров;

- претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика только спустя 11 месяцев после перечисления денежных средств;

- первоначально накладная и счёт-фактура, подтверждающие факт передачи товара истцу, были переданы ООО "Стройсистема-2000" без сопроводительных документов и утеряны последним. В последующем данные документы доставлялись в офис истца нарочно, однако ООО "Стройсистема-2000" отказалось их принимать и подписывать, что зафиксировано в актах от 25.06.2012 и от 21.09.2012;

- суд безосновательно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о проведении по делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик полагал, что факт принадлежности ему электрооборудования, установленного в отдельно стоящих блоках ДДУ, может быть установлен, в том числе посредством сличения экспертом серийных номеров установленных приборов с сертификатами соответствия, представленных ООО "Ниастрой-Юг".

Ответчик указал, что свидетель Сафаров Ф.А. может дать пояснения относительно поставленного оборудования, свидетель Уралов С.А. присутствовал при монтаже спорного оборудования, свидетели Юдин А.А., Хомуков И.В., Захаров И.А. и Гуцу С.А. непосредственно монтировали оборудование, а свидетель Саркисян Р.Г. произвёл доставку оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Ниастрой-Юг" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Ниастрой-Юг" было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Ответчик реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ответчик не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ООО "Ниастрой-Юг" в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ООО "Ниастрой-Юг" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетелей и о проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор N 4, по условиям которого, поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, согласно выставленной заявке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленное оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета, выставляемого поставщиком в рублях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оборудование производится на условиях 50% предоплаты путем перечисления денег на расчётный счёт поставщика или внесением наличными средствами в кассу.

На основании выставленных ответчиком счетов от 01.10.2011 N 9, от 02.10.2011 N 10 (без ссылки на договор, без указания товара, его количества, указано только: "аванс за электроматериалы") истец оплатил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 237, от 11.10.2011 N 259.

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 386, в которой просил возвратить денежные средств в размере 1 500 000 руб., а также уплатить предусмотренную договором неустойку, которая была отставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по поставке товара, невозвращение произведенной предоплаты в сумме 1 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора N 4 от 30.09.2011, ввиду несогласования сторонами его предмета, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком принадлежащего ему оборудования истцу. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижения сторонами соглашения по условию, которое является существенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 455 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 договора N 4 от 30.09.2011 поставщик обязался поставить товар, оговоренный в заявке покупателя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки к договору, подписанные со стороны уполномоченных представителей истца, в материалы дела представлены не были.

В счётах от 01.10.2011 N 9, от 02.10.2011 N 10, оплаченных истцом, также отсутствует указание о том, в счёт оплаты какого конкретно товара они выставлялись.

В обоснование факта согласования перечня поставляемого товара и факта принятия данного товара истцом ответчик представил в материалы дела накладные за период с 02.10.2011 по 27.01.2012, часть из которых подписана со стороны покупателя работниками ответчика Гуцу С.А. и Захаровым И.А. (т. 1 л.д. 80-109). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Стройсистема-2000" уполномочивало работников ответчика от своего имени осуществлять приёмку товара, подписывать указанные накладные. Сами документы не содержат оттисков печатей истца, подписей лиц, которые уполномочивались последним на принятие товара, указание на составление накладных во исполнение договора N 4 от 30.09.2011. В связи с этим, данные документы не могут подтверждать как факт согласования сторонами предмета договора поставки, так и факт принятия товара истцом.

Нахождение у ООО "Ниастрой-Юг" проектно-сметной документации на блоки ДДУ на территории детского сада N 45 по ул. Цветной Бульвар, 32 Центрального района г. Сочи и на территории детского сада N 83 по ул. Ялтинская, 14-а в Хостинском районе г. Сочи (тома 3, 4) также не может свидетельствовать о согласовании сторонами спора предмета договора поставки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная проектно-сметная документация была разработана в целях реализации муниципального контракта N 0118300018711000152-0133504-01 от 20.07.2011, заключенного между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Стройсистема-2000" (подрядчик), на выполнение работ по строительству выше указанных блоков ДДУ (т. 6 л.д. 3-47).

Из пояснений истца следует, что данная документация была им передана ответчику для того, чтобы последний определил конкретный перечень оборудования, которое в будущем будет необходим к поставке и монтажу в блоках ДДУ. Вместе с тем, ни до оплаты счетов от 01.10.2011 N 9, от 02.10.2011 N 10, ни после этого от ответчика список оборудования не поступал. Ответчик данный довод истца не опроверг, доказательства того, что им, с учётом проектно-сметной документации, был подготовлен и согласован с ООО "Стройсистема-2000" перечень оборудования, подлежащего поставке истцу, в материалы дела представлены не были.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а в случае доставки товара автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Таким образом, факт передачи товара от поставщика покупателю должен подтверждаться исключительно первичной бухгалтерской документацией и не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо этого ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в круг должностных обязанностей заявленных свидетелей, как работников ООО "Стройсистема-2000" и ООО "Ниастрой-Юг", входило осуществление обязанности по отпуску и приёмки товарно-материальных ценностей, их учёт и отражение движения товара внутри организаций, что исключает возможность получения от заявленных свидетелей достоверных пояснений о происхождении того или иного товара.

Как указывалось ранее, договор N 4 от 30.09.2011 не является заключённым в связи с несоблюдением сторонами требования о письменном согласовании предмета договора поставки.

Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом того, ответчик в подтверждение исполнения сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания, заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сафарова Ф.А., Уралова С.А., Юдина А.А., Гуцу С.А., Хомукова И.В., Захарова И.А., Саркисяна Р.Г. было обоснованно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара. В дело не представлено бухгалтерской документации, подтверждающей факт внутрихозяйственного движения товара на складе ответчика, документов, подтверждающих отгрузку товара истцу, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение материальных ценностей, двухсторонних актов сверки расчетов, товарно-транспортных накладных, и других доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу.

С учётом данного обстоятельств суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком.

Как указывалось ранее, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик полагал, что факт принадлежности ему электрооборудования, установленного в отдельно стоящих блоках ДДУ, может быть установлен, в том числе посредством сличения экспертом серийных номеров установленных приборов с сертификатами соответствия, представленных ООО "Ниастрой-Юг".

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что спорное оборудование (гвозди, буры, клипсы под гофру, изолента, лампы, патроны, кабели, провода, выключатели и т.д.) имеет соответствующую маркировку, которая бы отражалась в представленных ООО "Ниастрой-Юг" сертификатах соответствия и позволяла бы беспрепятственно индивидуализировать товар и обособить его от аналогичного оборудования. Кроме того, часть оборудования вмонтирована в здание ДДУ, в том числе посредством проведения скрытых работ, что свидетельствует об утрате возможности проведения исследования объекта экспертизы, не причинив вред имуществу муниципального образования.

Вопрос N 1, отражённый в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не требует проведения специального исследования, т.к. факт соответствия количества и наименования оборудования, установленного в блоках ДДУ, проектно-сметной документации не оспаривается истцом и подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика.

Вопрос N 2, отражённый в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть поставлен перед экспертом, т.к. накладные, на которые ссылается ответчик, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве неотносимых к обстоятельствам дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская документация, подтверждающая факт закупки в спорный период оборудования, отражённого в проектно-сметной документации на блоки ДДУ, у сторонней организации - ООО "ТехСнабЭлектро" (т. 5 л.д. 1-136). Доказательства неотносимости данных документов к предмету спора либо доказательства фальсификации истцом данных документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учётом того, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта заключённости договора N 4 от 30.09.2011 и факта поставки товара истцу, суд также обоснованно указал, что полученные ООО "Ниастрой-Юг" от ООО "Стройсистема-2000" денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него правовых оснований для сохранения за собой денежных средств в сумме 1 500 000 руб., полученных от истца, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду незаключённости договора N 4 от 30.09.2011, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки за непоставку товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик не мог не знать о незаключённости договора N 4 от 30.09.2011 и неосновательности получения денежных средств от истца, перечисленных по платёжным поручениям от 03.10.2011 N 237 и от 11.10.2011 N 259, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты фактического получения ответчиком денежных средств истца.

Заявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 25.04.2013 в размере 188 031 руб. 25 коп., меньшем, чем это было положено по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции обоснованно указал, что за заявленный период размер процентов составляет 188 375 руб.), является исключительной прерогативой истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" об отложении судебного рассмотрения дела, о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года по делу N А32-16053/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина