Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5908/14

21 марта 2014 г.

Дело N А40-69062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г., принятое судьей Муратовым А.Н. по делу N А40-69062/13

по иску ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" (ОГРН 5087746617360, 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корп. 607)

к ООО "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598, 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 18, пом. 6)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менталь Д.А. по дов. от 20.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" (поставщик) предъявило иск к ООО "УралНефтеГазСтрой" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска в части отказа от требований, подтвержденных товарными накладными и актами за 2012 г. (т. 3 л.д. 79-82), о взыскании задолженности в размере 3923327,85 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 07.09.2012 г. N 07/09, и начисленные на просроченную оплату за период с 11.02.2013 г. по 03.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101597,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. (т. 4 л.д. 17-18) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 4 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки 07.09.2012 г. N 07/09 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар - бетонную смесь и проволоку, (сведения о датах передачи, наименовании, количестве и цене товара указаны в подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями обеих сторон товарных накладных), а именно: от 10.01.2013 г. N 4 на сумму 1366761 руб., 10.01.2013 г. N 45 на сумму 302450 руб., 13.01.2013 г. N 26 на сумму 153300 руб., 14.01.2013 г. N 21 на сумму 632442,50 руб., 15.01.2013 г. N 3 на сумму 1134250 руб., 15.01.2013 г. N 12 на сумму 102600 руб., 15.01.2013 г. N 27 на сумму 145200 руб., 16.01.2013 г. N 15 на сумму 101700 руб., 20.01.2013 г. N 46 на сумму 68000 руб., 21.01.2013 г. N 47 на сумму 11700 руб., 22.01.2013 г. N 18 на сумму 602403 руб., 23.01.2013 г. N 19 на сумму 376100 руб., 23.01.2013 г. N 28 на сумму 71100 руб., 24.01.2013 г. N 29 на сумму 79200 руб., 24.01.2013 г. N 33 на сумму 121500 руб., 25.01.2013 г. N 30 на сумму 30800 руб., 26.01.2013 г. N 25 на сумму 189200 руб., 27.01.2013 г. N 24 на сумму 308000 руб., 29.01.2013 г. N 22 на сумму 91000 руб., 29.01.2013 г. N 23 на сумму 132000 руб., 31.01.2013 г. N 31 на сумму 1267239,55 руб., 31.01.2013 г. N 32 на сумму 495750 руб., 01.02.2013 г. N 50 на сумму 92400 руб., 02.02.2013 г. N 42 на сумму 27000 руб., 04.02.2013 г. N 51 на сумму 19500 руб., 05.02.2013 г. N 37 на сумму 157100 руб., 06.02.2013 г. N 52 на сумму 39600 руб., 06.02.2013 г. N 53 на сумму 39600 руб., 07.02.2013 г. N 55 на сумму 26400 руб., 07.02.2013 г. N 57 на сумму 53200 руб., 10.02.2013 г. N 43 на сумму 108950 руб., 11.02.2013 г. N 44 на сумму 47250 руб. (т. 2 л.д. 1-31), а также оказал услуги по эксплуатации бетононасоса и выполнил работы по вывозу грунта (сведения о датах оказания, наименовании и цене услуг/ работ указаны в подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями обеих сторон актах), а именно: от 09.01.2013 г. N 5 на сумму 66600 руб., 10.01.2013 г. N 6 на сумму 111000 руб., 10.01.2013 г. N 45 на сумму 41500 руб., 11.01.2013 г. N 7 на сумму 44400 руб., 12.01.2013 г. N 8 на сумму 111000 руб., 13.01.2013 г. N 48 на сумму 41832,56 руб., 14.01.2013 г. N 13 на сумму 47360 руб., 15.01.2013 г. N 11 на сумму 128020 руб., 16.01.2013 г. N 14 на сумму 83620 руб., 17.01.2013 г. N 16 на сумму 77700 руб., 18.01.2013 г. N 9 на сумму 14800 руб., 21.01.2013 г. N 38 на сумму 29600 руб., 22.01.2013 г. N 17 на сумму 137640 руб., 22.01.2013 г. N 39 на сумму 17760 руб., 25.01.2013 г. N 20 на сумму 78050 руб., 27.01.2013 г. N 40 на сумму 26640 руб., 31.01.2013 г. N 41 на сумму 48840 руб., 01.02.2013 г. N 35 на сумму 102400 руб., 05.02.2013 г. N 37 на сумму 5600 руб., 06.02.2013 г. N 36 на сумму 115700 руб. (т. 2 л.д. 55-74), итого на общую сумму 9781358,86 руб.

Довод Ответчика о том, что товар, документированный вышеуказанными товарными накладными за 2013 г., не был ему передан, а услуги/ работы, документированные вышеуказанными актами за 2013 г., не были ему оказаны/ выполнены, - правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку о фальсификации выполненных на товарных накладных и актах от имени Ответчика подписей и оттисков печатей он в порядке ст. 161 ГК РФ не заявлял (Ответчик заявлял о фальсификации документов, датированных 2012 г., от взыскания оплаты по которым Истец отказался).

По условиям Договора (п. 4.4.) оплата за товар и его доставку должна была быть внесена Ответчиком непосредственно после его получения товара (дата товарной накладной).

Однако Ответчиком обязательство по оплате не выполнено; непогашенный долг составил 9781358,86 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 4546, 702, 779 ГК РФ соответствующая сумма основного долга и начисленные на нее за период просрочки с 11.02.2013 г. по 03.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101597,84 руб. подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что поскольку сумма всех представленных на л.д. 1-31 т. 2 товарных накладны менее взысканной суммы в размере 9781358,86 руб., то заявленный ко взысканию долг не соответствует обстоятельствам дела, - является необоснованным, т.к., как указано выше, присужденный ко взысканию долг состоит не только из цены товара, удостоверенного товарными накладными, но и из цены услуг, работ, удостоверенных актами, представленными на л.д. 55-74 т. 2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-69062/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.