Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4482/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-128121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КВАРЦ Групп", ООО Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-128121/13, принятое судьей Васильевой И. А. (шифр 50-1160)

по иску ООО "КВАРЦ Групп" (121059, г.Москва, Бережковская Набережная, д. 16А, дата гос. рег. 05.09.2005, ОГРН 1057748092214, ИНН 7729531740)

к ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" (196601, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Глинки, д.16/8, офис 23, дата гос. рег. 07.03.2003, ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952)

о взыскании 1 525 466 руб. 74 коп. по договору подряда N 21-12 от 05.04.2012

при участии:

от истца: Мустафина А.Г. по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика: Ковалев В.В. по доверенности от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРЦ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" о взыскании 1 525 466 руб. 74 коп., из которых 702 076 руб. 87 коп. - основной задолженности по договору подряда N 21-12 от 05.04.2013, 823 389 руб. 87 коп - неустойка (702 076 руб. 87 коп. - штраф за нарушение срока возврата непогашенной части авансового платежа, 121 313 руб. - пени).

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 546 руб. 46 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика аванса на сумму 702 076 руб. 87 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "Ремэнергомонтаж" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 21-12 на выполнение работ по демонтажу и выносу существующего оборудования и коммуникаций из зоны строительства, а также демонтажных работ.

Согласно п.2.3 договора начало выполнения работ - 09.04.2012, окончание - 30.07.2012.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2012 истец на основании п.3. ст.450, ст.715 Гражданского кодекса РФ, п.14.2. договора отказался от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком (более 30 дней).

Истец поставил для ответчика товар на общую сумму 54 475 руб. 99 коп. Ответчик в период действия договора выполнил работы на сумму 1 852 399 руб. 12 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 702 076 руб. 87 коп. (2 500 000 руб. - 54 475 руб. 99 коп. - 1 852 399 руб. 12 коп.).

Требование истца от 10.06.2013 исх. N 1910(РЭМ) о возврате неосвоенного аванса оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 2 373 929 руб. 53 коп., в связи с чем сумма неотработанного ответчиком аванса подлежит взысканию с ответчика в сумме 180 546 руб. 46 коп.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора от 05.04.2012 N 21-12 произошел в связи с отказом генерального подрядчика ОАО "ТГК-6" от договора от 01.09.2011 N 40-11, заключенного с истцом, по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Таким образом, действия самого истца привели к нарушению права ответчика на получение вознаграждения по договору от 05.04.2012 N 21-12, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма 180 546 руб. 46 коп. на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ является частью убытков, подлежащих возмещению ответчику в размере разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-128121/13 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КВАРЦ Групп" отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова