Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5757/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-142725/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года

по делу N А40-142725/13, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-769)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

к ООО "СианСтрой"

о расторжении государственного контракта от 12.10.2012 N 2100ТР-доп. и взыскании неустойки в размере 3 566 997 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасина Н.А. - дов. от 31.01.2014

от ответчика: Сорокань М.Н. - дов. от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

С учетом частичного отказа от исковых требований ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 12.10.2012 N 2100ТР-доп., заключенного с ООО "СианСтрой" и взыскании неустойки в размере 3 566 997 рублей.

Иск основан на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 450, 451, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик допустил существенные нарушения контракта, что является основанием для его расторжения и взыскания неустойки.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении требований ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о расторжении государственного контракта от 12.10.2012 N 2100ТР-доп., заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" и ООО "СианСтрой"; взыскании с ООО "СианСтрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 3 566 997 руб. отказано.

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта ответчик просрочил исполнение обязательств по выполнению работ на объекте, что явилось основанием применения к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная банковская гарантия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о расторжении контракта по соглашению сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.10.2012 N 2100ТР-доп. на выполнение работ по текущему ремонту учреждений городского подчинения Департамента образования города Москвы в 2012 году.

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту учреждений городского подчинения Департамента образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту (адресный перечень), срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленных техническим заданием заказчика (истца), а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена работ составила в соответствии с п. 2.1. контракта 2 551 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ. В соответствии с п. 3.2. срок исполнения работ ответчиком по контракту истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, указанного в графике выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, что является существенным нарушением контракта, и является основанием для его расторжения.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст.ст. 64, 65, 66, 67 и 68 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорный контракт был расторгнут сторонами 15 ноября 2012 года на основании соглашения о расторжении по соглашению сторон, что подтверждается перепиской сторон в спорный период.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, содержание письма истца от 12.12.2012 N 2-8-682/2, которым ответчику направлено соглашение о расторжении спорного государственного контракта, и содержание письма ответчика N 22/17 от 14.12.2012 в ответ на письмо истца, в котором указано на то, что в настоящий момент соглашение о расторжении государственного контракта подписано по соглашению сторон.

Таким образом, сторонами выражена воля на прекращение договорных отношений по спорному государственному контракту по соглашению.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, не выполнение комплекса мероприятий по контракту произошло по вине истца.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, заказчиком не был передан объект для производства работ, акт приема-передачи строительной площадки не подписан, доказательства в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ договора должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно материалам дела, ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота. 14 декабря 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 22/17 с указанием причин невозможности исполнения спорного контракта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, общая совокупность доказательств по делу позволяет установить, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 N ; 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При рассмотрении спора по существу, как правильно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд, заведомо зная об обстоятельствах и причинах нарушения сроков выполнения работ, злоупотребил правом, что не допустимо.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная банковская гарантия, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-142725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич