Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5220/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-173100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-173100/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1121),

по заявлению ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 1149,

при участии:

от заявителя:	Сащенко А.В. по доверенности N 08-237/14 от 07.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 1149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 28.11.2013 N 1149 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной учреждением подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Противоправные действия общества выразились в том, что в нарушение п.п.42, 475 Правил противопожарного режима учреждением допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении администрации, допускается использование удлинителя в помещении администрации, а также каждый огнетушитель, установленный на объекте должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В соответствии с пп. "в" п.42. Правил противопожарного режима эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п.475. Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Учреждение является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013.

Вина учреждения с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод учреждения о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено органом прокуратуры только 11.11.2013, то есть спустя 24 дня с момента проведения проверки, что, по мнению учреждения, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод учреждения об устранении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-173100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова