Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5783/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-117838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доргео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1042),

по делу N А40-117838/13

по иску ООО "Доргео" (143987, М.О., г. Железнодорожный, ул. Колхозная, 12/3, стр. 2, ОГРН10650012003660, ИНН 5012033088,)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д.21, ОГРН 1027728001289, ИНН 7728264523)

о взыскании 1.662.944 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 08.04.2013,

от ответчика: Гульдина А.С. по доверенности от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доргео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованиями к Закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" о взыскании 1.641.502 руб. 72 коп. долга за работы, а также 21.442 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 29.07.2013.

Решением от 31 декабря 2013 года по делу N А40-117838/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невыполнении и сдачи работ истцом ответчику, поскольку работы были сданы по накладной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о несогласовании дополнительных работ и их стоимости, поскольку в материалы дела представлена смета на выполнениеработ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-117838/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами были согласованы соответствующие работы, выполнение которых произведено истцом, таким образом, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами работ, необходимости выполнения указанных работ, требования истца о взыскании долга за указанные работы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается га то, что выполнил работы согласно накладной от 02.10.2012 N 42 и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2013 и счет на оплату от 23.05.2013 N 40 на сумму 1 641 502 руб., однако, ответчик акт не подписал, счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств согласования объема работ истцом представлена смета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная смета не может служить надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости и объема работ, поскольку указанная смета ответчиком не подписана, и согласно отметке на смете является приложением N 3 к дополнительному соглашению N 6 от 03.09.2012 к договору от 26.07.2010 г. N 3/10.

Истец в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что данная смета не относится к договору от 26.07.2010 г. N 3/10, и составлена им на основании сметы по аналогичным работам, выполненным им другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по договору от 26.07.2010 г. N 3/10, либо поручение ответчика на выполнение истцом работ вне договора, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами были согласованы соответствующие работы, выполнение которых произведено истцом.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами работ, необходимости выполнения указанных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга за указанные работы являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и, доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-117838/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-117838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доргео" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич