Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4867/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-66206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-66206/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-613)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" (ОГРН 1115027014398, ИНН 5027180712)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (ОГРН 1067746903245, ИНН 7743604968) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Маквел" о взыскании 2 985 405 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалев Р.Н. по доверенности от 08.07.2013 г.

от ответчика: Будник Н.А. по доверенности от 28.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" (далее - ООО "СтройСоюзМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (далее - ЗАО "ПИК "ОСК") о взыскании суммы 2 985 405 руб. 98 коп., составляющей 2 759 049 руб. - задолженность за поставленный товар, 226 356 руб. 98 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-66206/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием передаваемого права являются договоры поставки N 6/6Б и N 4/11Н и поскольку таковые истцом не представлены, права требования по ним не могли быть переуступлены.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные N 1837 от 29.04.12 г. и N 1884 от 29.04.12, в связи с чем переход права требования уплаты товара, поставленного по данным накладным, не может быть установлен.

ЗАО "ПИК "ОСК" настаивает на том, что товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают переход права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела в период с 12 января 2012 г. по 27 мая 2012 г. ООО "СтройСоюз" поставило ЗАО "ПИК "ОСК" товар на сумму 2 763 665 рублей, который последним был принят и частично, в сумме 4 616 руб., оплачен.

Указанные выше действия сторон свидетельствуют о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2012 г. между ООО "СтройСоюз" (Первоначальный кредитор, правопредшественник ООО Маквел")) и ООО "СтройСоюзМонолит" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/12, в соответствии с которым ООО "СтройСоюзМонолит" приобрело право требования от ЗАО "ПИК "ОСК" задолженности за поставленный товар в размере 2 759 049 руб., а также - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 17 апреля 2013 г. до сведения ЗАО "ПИК "ОСК" доведено о переходе прав кредитора по взысканию задолженности в размере 2 759 049 руб. от ООО "СтройСоюз" к ООО "СтройСоюзМонолит", которое было получено ответчиком 14 мая 2013 г., что подтверждается распечаткой с Интернет- сайта Почта России.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 25 апреля 2013 года направил в адрес ЗАО "ПИК ОСК" претензионное письмо с требованием погасить сумму основного долга в размере 2 759 049 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 3 календарных дней с момента получения ответчиком претензионного письма. Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без ответа, поставленный товар не оплатил, истец настаивает на принудительном взыскании с ответчика задолженности в размере 2 759 049 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 24.05.2013 в размере 226 356 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что основанием передаваемого права являются договоры поставки N 6/6Б и N 4/11Н и поскольку таковые отсутствуют, права требования по ним не могли быть переуступлены.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в предмет сделки уступки права требования входит указание на обязательство, на основании которого возникла задолженность должника перед кредитором и сведения, позволяющие идентифицировать данную задолженность.

Как следует из содержания договора уступки права требования N 10/12 от 26.12.2012 г., к истцу от ООО "СтройСоюз" перешло право требовать от ответчика исполнения денежного обязательства по оплате за поставленный товар. В подтверждение существования данного требования истцу были переданы от первоначального кредитора документы, подтверждающие факт поставки товара и принятие его ответчиком, а именно товарные накладные (т.1 л.д. 22-81).

Таким образом, договор уступки прав требования содержит указание на обязательство, на основании которого у ответчика возникла задолженность перед истцом, и товарные накладные в данном случае являются правоустанавливающими документами, на основании которых и возникла взыскиваемая задолженность. Отсутствие договора поставки не лишает истца права требовать от ответчика исполнения обязательства, в том числе, и на основании указанных накладных, которые были ему переданы в качестве подтверждения существования данного обязательства.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком договоры поставки N 6/6Б и N 4/11Н не представлены и, согласно пояснениям последнего, таковые у него отсутствуют.

Довод ответчика о том, что накладные, приложенные истцом к договору цессии, не относимы к накладным, указанным в данном договоре, был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, в п.1.1 договора цессии суммы товарных накладных указаны вместе с суммами, указанными в актах оказанных услуг, приложенных к накладным. Данные акты были составлены первоначальным кредитором и ответчиком в подтверждение услуг по доставке товара, поименованного в товарных накладных, при этом ни факт поставки товара, ни факт оказания услуг по доставке товара ответчиком не отрицается.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела накладны N 1837 от 29.04.1 г. и N 1884 от 29.04.12 г., несостоятельна, поскольку товарная накладная N 1837 от 29.04.12, акт 1837 от 29.04.2012 и акт N 1184 от 29.04.2012, подтверждающие поставку товара и оказание услуг по его доставке в заявленном объеме, представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 68-70).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПИК "ОСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-66206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова