Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6998/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-117841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бонус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-117841/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1055),

по иску Закрытого акционерного общества "БОНУС" (111024, г.Москва, ул.Старообрядвеская, д.46А, ИНН 7703557422, ОГРН 1057747516496, дата регистрации 20.07.2005)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27,3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата внесения записи 14.10.2002)

о взыскании 89.961 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БОНУС" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 4.197 руб. 95 коп. компенсационной выплаты, 7.000 руб. расходов по экспертизе, 67.452 руб. неустойки за просрочку оплаты, 1.311 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 руб. сумму морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу А40-117841/13 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "БОНУС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда 3", принадлежащему на праве собственности Шешунову Ю.Б., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер В226УР199, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ 0555438433, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N 11-2361/ПЗ-И от 16.09.2011 г.).

Согласно отчету, составленному ООО "КОРВЕТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа, 29.197 руб. 95 коп.

Решением о компенсационной выплате N 120222-330009 от 22.02.2012 года N 130213-399003 РСА перечислено ЗАО "Бонус" 25.000 руб. компенсационной выплаты.

Истец обратился в суд с требованиями, ссылаясь на то, что нотариальной доверенностью от 10.02.2012 года N 77АА4361755 Шешунов Ю.Б. уполномочил ЗАО "Бонус" получить причитающиеся ему денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 185 ГК РФ, определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Статья 182 ГК РФ дает общее определение представительства, в силу которого одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями (представитель), совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. Деятельность представителя определяется содержанием правовой связи между ним и представляемым. Поскольку представитель действует от имени представляемого, его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Отношения представительства не возникают, если лицо действует хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

В апелляционной жалобе указано, что между истцом и Шешуновым Ю.Б. был заключен договор цессии, однако указанный договор не был предоставлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу А40-117841/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бонус"- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бонус" (111024, г.Москва, ул.Старообрядвеская, д.46А, ИНН 7703557422, ОГРН 1057747516496,) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова