Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-3957/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-95808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-95808/13 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО СК "Капитель" (ОГРН 1085075000350, 143150, Московская область, Рузский р-н, д. Старая Руза, Дом творчества композиторов "Руза")

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 было удовлетворено заявление ООО СК "Капитель" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по Московской области (далее - УФМС по МО) от 01.07.2013 N N 5/4/13/01536, 5/4/13/01540, 5/4/13/01545, 5/4/13/01546.

УФМС по МО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что защитник ООО СК "Капитель" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе и его подпись.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2013 N 91/5/13 сотрудниками отдела УФМС по МО осуществлена проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи п. Дорохово, территория реконструкции пионерского лагеря "Чайка".

Административным органом установлено, что на территории реконструкции пионерского лагеря ведется строительство базы отдыха "Прометей", согласно контракта от 23.04.2010 N 10-04-23/ГП подрядной организацией, выполняющей работы на данном объекте, является ООО СК "Капитель".

В ходе проведения проверки выявлен факт предоставления комнат в реконструируемом общежитии для проживания гражданину Армении Арутюнян А., гражданину Республики Молдова Цыгуля Д.Ю., гражданину Украины Тутову С.А., гражданину Республики Узбекистан Ибрагимову Р.Р. в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.04.2013 N 91/5/13-5, фототаблице.

26.06.2013 должностным лицом УФМС по МО были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 5/4/13/01536, 5/4/13/01540, 5/4/13/01545, 5/4/13/01546, которыми ООО СК "Капитель" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановлениями УФМС по МО от 01.07.2013 N N 5/4/13/01536, 5/4/13/01540, 5/4/13/01545, 5/4/13/01546 ООО СК "Капитель" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В ходе административного расследования генеральный директор ООО СК "Капитель" Паю М.В. лично давал письменные пояснения, ему под роспись были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, что отражено в объяснениях от 23.05.2013.

В тот же день 23.05.2013 адвокату Кирюшкину В.В. на основании соглашения выдан ордер на защиту ООО СК "Капитель" по делу об административном правонарушении в УФМС России по Московской области.

Ранее 28.04.2013 (через два дня после проведенной административным органом проверки) Кирюшкину В.В. выдана доверенность на представление Общества, в том числе и в административных органах.

Названный защитник Общества лично присутствовал и получил копии протоколов об административных правонарушениях в день его составления, о чем имеется собственноручная запись в протоколах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения п.п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013.

Само ООО СК "Капитель", обращаясь с заявлением в арбитражный суд, не указывает на наличие нарушений прав Общества и процедуры привлечения к административной ответственности, включая составление протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях не соответствует материалам дела.

В протоколах об административных правонарушениях от 26.06.2013, полученных защитником Общества, содержится информация о месте и времени рассмотрения дела: "01 июля 2013 года в 12 часов 00 минут, по адресу: 109028, г. Москва, ул. Солянка д. 9 каб. 212 тел. 8-495-623-26-60 _". Данная информация, так же как и сами протоколы об административных правонарушениях, выполнена машинописным текстом.

Следовательно, Общество, получив копии протоколов, было извещено о времени и месте рассмотрения дел.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции на основании материалов административных дел придти к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО СК "Капитель" к административной ответственности.

В тоже время, изложенное не свидетельствует о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.20, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае нахождения временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в гостинице, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом принимающая сторона с соблюдением установленных законом сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Объективную сторону вменяемых Обществу административных правонарушений составляет предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил.

Как усматривается из материалов дела, к выводу о наличии в действиях ООО СК "Капитель" события вменяемых административных правонарушений УФМС России по Московской области пришло на основании: постановлений о привлечении иностранных граждан к административной ответственности, рапорта инспектора УФМС России по Московской области, акта проверки, фототаблицы. Также в материалы административного дела представлены Контракт от 23.04.2010 N 10-04-23/ГП на реконструкцию детского городка "Чайка" под размещение базы отдыха "Прометей" и Акт сдачи-приемки строительной площадки от 15.04.2010.

Вместе с тем, имеющиеся в деле объективные и допустимые доказательства опровергают выводы административного органа.

Так иностранные граждане в своих объяснениях от 26.04.2013 не указывают, что работают, работали либо иным образом связаны с ООО СК "Капитель".

Постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности материалы дела не содержат, однако, из содержания протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, составленных в отношении Арутюнян А., Цыгуля Д.Ю., Тутова С.А., Ибрагимова Р.Р., также не усматривается наличие каких-либо отношений указанных граждан с ООО СК "Капитель". Протоколы подписаны иностранными гражданами лично.

В материалах дела имеются следующие документы в отношении общежития для сотрудников - корпуса А и Б по адресу Московская область, Рузский район, вблизи п. Дорохово:

- Акты о соответствии реконструированного объекта от 28.11.2012, подписанные представителями ООО СК "Капитель" и ООО "Прометей-Сити" с приложением печатей;

- разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2012, выданные Главой сельского поселения Дороховское ООО "Прометей-Сити";

- свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2013.

Указанные документы доказывают, что работы по реконструкции на основании Контракта от 23.04.2010 N 10-04-23/ГП завершены, результат работ заказчиком принят, объект введен в эксплуатацию и на него заказчиком (ООО "Прометей-Сити") оформлено право собственности. Доказательства последующей передачи названных объектов собственником заявителю в деле отсутствуют.

Исследованные судом документы указывают на фактическое владение собственником объектами недвижимости, при этом заявитель таковым не является.

Документы, подтверждающие наличие у ООО СК "Капитель" каких-либо прав на общежития, в которых проживали иностранные граждане, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, пребывание иностранных граждан в здании, расположенном на строительной площадке, само по себе не является неоспоримым доказательством предоставления им жилого помещения именно ООО СК "Капитель". При этом суд учитывает, что строительство объектов завершено, права на здание оформлены их собственником, иное материалами дела не подтверждено.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств предоставления ООО СК "Капитель" жилых помещений в общежитиях по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, территория п.л. "Чайка" иностранным гражданам.

Материалы дела так же не содержат доказательств выполнения иностранными гражданами работ в интересах ООО СК "Капитель".

Ссылка административного органа на отсутствие акта передачи завершенного строительством объекта опровергается фактическими обстоятельствами: собственник объектов (ООО "Прометей-Сити") не только принял строительные работы на объектах, но и ввел объекты в эксплуатацию и оформил на них право собственности. При этом объяснения представителя ООО "Прометей-Сити" в рамках дел об административных правонарушениях оцениваются судом критически, поскольку названное общество является заинтересованным лицом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого ООО СК "Капитель" административного правонарушения.

В соответствии с нормой п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановления УФМС России по Московской области от 01.07.2013 N N 5/4/13/01536, 5/4/13/01540, 5/4/13/01545, 5/4/13/01546 подлежат признанию незаконными и отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению (отмене) принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-95808/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов