Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-1138/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-55239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кодры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-55239/13, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО "Кодры" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 752 751 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пеженков В.В. (доверенность от 01.10.2013), Шмелева Л.А. (доверенность от 03.03.2013), Канарская Г.Ю. (генеральный директор, приказ от 25.09.2009),

от ответчика - Синицын С.А. (доверенность от 23.01.2014), Савельева Т.М. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кодры" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 1 752 751 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца; расчет истца в соответствии с показаниями прибора учета, имевшего нарушенную пломбу, не обоснован.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание незаконность распространения ответчиком действия акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2012 на последующий период с 14.08.2012 по 13.12.2012, что противоречит пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков (далее - Основные положения) и пункту 3.5 приложения N 12 к договору энергоснабжения. Ответчик неправомерно два раза в течение одного дня 14.08.2012 осуществлял проверку приборов учета истца. При составлении акта ответчик неправомерно определил период неучтенного потребления с 15.02.2012, а не с 15.05.2012, когда была осуществлена предыдущая проверка.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38203369, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, МЭС имеет право беспрепятственного доступа его представителей к техническим установкам, средствам измерений абонента для проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений.

14.08.2012 истцом осуществлена визуальная и инструментальная проверка узла учета электроэнергии ответчика, в ходе которой установлены факты нарушения пломб энергоснабжающей организации, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении в соответствии с требованиями Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Ответчиком расчетным способом, определенным Основными положениями, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 15.02.2012 по 14.08.2012 (за шесть месяцев, предшествующих составлению актов), а в дальнейшем до декабря 2012 года выставлялись счета на оплату электроэнергии, в которых объем потребления определялся также расчетным способом.

Все выставленные ответчику счета истцом оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик до обращения истца в арбитражный суд признал необоснованность определения периода неучтенного потребления с 15.02.2012 и произвел перерасчет суммы неучтенного потребления за период с 15.05.2012 по 14.08.2012 (письмо МЭС от 03.10.2012 N ИП/31-2121/12). Из расчета цены иска, приведенного в исковом заявлении, следует, что истец не заявлял требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период до августа 2012 года.

Осуществление проверки приборов учета в два этапа в течение одного дня - визуальной (до обеда), а затем инструментальной (после обеда), не противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не распространял действие актов о неучтенном потреблении от 14.08.2012 на последующие периоды. Названные акты в последующих периодах свидетельствовали лишь об отсутствии у истца надлежащих приборов учета электроэнергии. Счета на оплату до декабря 2012 года с суммой оплаты, определенной расчетным путем, выставлялись истцом на основании пунктов 166 и 195 (абзац 5) Основных положений, согласно которым с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем, аналогичным для случаев непредставления показаний приборов учета в установленные сроки. Приборы учета электроэнергии приведены истцом в надлежащее состояние только в декабре 2012 года, что подтвердил руководитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить контррасчет объема потребления электроэнергии за период с 14.08.2012 по декабрь 2012 года в соответствии с пунктом 195 Основных положений. Контррасчет истцом не представлен, определенные ответчиком в счетах на оплату арифметические показатели истцом по существу не оспорены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-55239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова