Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5115/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-147113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 177"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

по делу N А40-147113/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-664)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 177" (ОГРН 1057749473902; 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (143100, Московская обл., г. Руза, ул. Революционная, д. 23)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Милаев А.М. по дов. б/н от 03.03.2014; Капелинский Ю.Ю. по дов. б/н от 03.03.2014

от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по дов. N 3 от 09.01.2014; Луковникова А.К. по дов. N 14 от 09.01.2014;

от третьего лица - Елиневский А.С. по дов. N 03-27/1398 от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 177" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 25.07.2012 N 14-12/40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не имеется.

Налоговым органом совместно с сотрудниками органов МВД проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2008-2010.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 25.06.2012 принято решение N 14-12/40, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, ЕСН. По страховым взносам на ОПС, пени в общем размере 34 325 557 руб.

Решением Управления от 04.10.2012 N 21-19/094272 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказанных ему услуг, но и о доказанности отсутствия реального исполнения услуг с контрагентами - ООО "ИнвестБизнесСтрой", ООО "БлицСтрой".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем (подрядчик) (субподрядчик) заключены договоры (указаны в решении инспекции) с субподрядчиками:

ООО "ИнвестБизнесСтрой" - на выполнение комплекса общестроительных работ на сумму 86 583 065 руб. (2008-2010);

ООО "БлицСтрой" - на выполнение комплекса общестроительных работ на сумму 139 811 790 руб. (2008-2009).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм недоимки явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по соответствующим договорам.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения общестроительных работ указанными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения общестроительных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Спорные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить общестроительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате оказанных услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценив повторно представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального оказания контрагентами - ООО "ИнвестБизнесСтрой", ООО "БлицСтрой" услуг по выполнению комплекса общестроительных работ. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Доводы общества о неправомерности использование судом первой инстанции материалов предварительного следствия при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, протоколы допросов свидетелей и другие документы, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу и оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательства.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией получены от органов внутренних дел протоколы обыска от 26.04.2013, проведенного в офисе общества и протокола осмотра предметов и документов от 07.06.2013, согласно которым в офисном помещении, принадлежащем обществу, изъяты, в том числе оригиналы учредительных и уставных документов, а также лицензии ООО "ИнвестБизнесСтрой".

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты, в том числе, ООО "ИнвестБизнесСтрой" были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.

Ссылки общества на выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие реальности оказанных услуг именно ООО "ИнвестБизнесСтрой", ООО "БлицСтрой" не подтверждено.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым ООО "ИнвестБизнесСтрой", ООО "БлицСтрой" были выбраны в качестве субподрядчиков по договорам, заключенным на значительные суммы.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности доводов инспекции, изложенных в п. 2.1, 2.2, 2.3 решения налогового органа, обоснованы, основаны на фактических обстоятельствах дела и не опровергнуты обществом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-147113/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев