Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5212/14

г.Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-114037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-114037/2013 (154-1055), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Перспектива"

к Управлению по Зеленоградскому ОА ГУ МЧС России по г.Москве

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Самсонов И.А. по дов.от 27.01.2014 г;
от ответчика:	Шмаров А.Ю. по дов. от 31.12.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления по Зеленоградскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 08.04.2013 г. N 50/4/29, выданного заявителю в целях устранения выявленных ответчиком нарушений требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административный орган необоснованно выдал заявителю предписание и не доказал в установленном законом порядке нарушение последним требований пожарной безопасности. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 г. на основании распоряжения N 51 административным органом в отношении Общества была проведена проверка соблюдения последним требований пожарной безопасности в рамках контроля выполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 09.04.2013 г. N 51.

В целях устранения заявителем негативных последствий выявленной совокупности нарушений законодательства в области пожарной безопасности, 08.04.2013 г. Обществу выдано предписание N 50/4/29, касающееся совершения последним действий по приведению объекта защиты (административно-производственного здания), расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.900.

Полагая, что вышеуказанное предписание административного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г.N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению Обществом.

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.20 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.04.2012 г. N 390.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п.10 Правил).

В соответствии с с.1 ст. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ч.1 ст.6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для выдачи предписания, является правомерным и обоснованным, поскольку Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом нарушены права заявителя в части возможности для ознакомления с актом проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно приобщенным к делу материалам административного дела непосредственно после завершения проверки был составлен акт проверки в двух экземплярах, один экземпляр которого направлен в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовое отправлении от 10.04.2013 г. N 1246176005931).

По факту выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий природного и техногенного был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка N 4 Зеленоградского АО г. Москвы генеральный директор Общества Алексеев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст.1 ч.20.6 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное решение впоследствии было отменено, однако по мотиву допущенных судом процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не может согласится с доводами заявителя, что в ходе проверки были нарушены права руководителя на ознакомление с оспариваемым предписанием N 50/4/29, равно как и право присутствовать при проведении проверки, знакомиться с результатами проверки, выражать свое согласие или не согласие с ними.

Ссылки заявителя на то, что выявленные инспектором и указанные в предписании, противоречат положениям законодательства в области пожарной безопасности, фактическим обстоятельствам дела или устранены в ходе проверки, судом отклоняются, так как нарушения на момент проверки были выявлены и не оспорены Обществом, доказательств обратного в материалах дела так же усматривается.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Более того, соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью заявителя, равно как и выполнение законных требований должностных лиц уполномоченного административного органа при осуществлении государственного пожарного надзора. При этом, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения противопожарной безопасности Обществом фактически не оспариваются.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-114037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов