Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5752/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-112659/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-112659/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1075)

по иску ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна"

к ООО "И-Групп"

о взыскании неустойки в размере 608 003 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Световидова Н.В. - дов. от 28.10.2013

от ответчика: Полторацкая А.Г. - дов. от 28.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "И-Групп" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 167-ЭА/4-2012 от 19 ноября 2012 г.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по государственному контракту, в установленной срок работы выполнены не были, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную контрактом.

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "И-Групп" в пользу Государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" 100 000 руб. неустойки.

ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" и Обществом с ограниченной ответственностью "И-Групп" был заключен государственный контракт N 167-ЭА/4-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Б. Харитоньевский переулок, д. 10 (далее - Контракт).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при исполнении обязательств по Контракту ответчиком был нарушен срок выполнения работ по второму этапу Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту (в том числе по этапам) в соответствии с п. 3.1. установлены Графиком исполнения государственного контракта.

Окончание выполнения работ по второму этапу Контракта - 19 января 2013 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.04.2013 работы по второму этапу Контракта выполнены 25 апреля 2013 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по второму этапу Контракта составила 95 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по второму этапу Контракта у истца в соответствии с условиями Контракта возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с п. 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму этапу Контракта составляет 608 003 руб. 41 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом была направлена ответчику претензия (исх. 01-06-1330/3 от 25 июня 2013 г.) с предложением в срок до 10 июля 2013 года в добровольном порядке оплатить вышеуказанную неустойку. С претензией ответчик не согласился, уплатить неустойку в добровольном порядке отказался.

Обязательства в соответствии с ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его правильным, ответчик в отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до 100 000 руб., посчитав эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, учитывая, в частности, что обязательство ответчика, за нарушение которого истцом начислена неустойка, не является денежным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-112659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич