Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6322/14

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-126290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-126290/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329,117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 81)

о взыскании 3 684 882 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Развязнев И.И. (по доверенности от 12.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 674 776 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 674 776 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 424 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.12.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 01.08.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20001805, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик (абонент) - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 1.1, 3.1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 спорного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 5 от 01 августа 2012 года к договору энергоснабжения N 20001805 от 01.08.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в июле 2013 года составила 3 674 776 руб. 81 коп., о чем свидетельствует Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-05-4503 от 31.07.2013 (л.д. 40).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 20001805 от 01.08.2012, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм закона удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 674 776 руб. 81 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 руб. 64 коп. за период с 19.08.2013 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 25).

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-126290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова