Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-7162/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-139564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-139564/13

принятое судьёй Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1286)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1057747083008, г. Москва, пр-д Кадомцева, д. 13, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 28.01.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки N 84/ЮУ(договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар- жидкое топливо.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказан надлежащими документами факт поставки товара по договору.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-139564/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, что подтверждается накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности данных накладных или непоставки товара истцом.

Истцом документально подтвержден факт поставки товара ответчику.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец обоснованно начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов с ответчика является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-139564/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук