Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6712/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-139420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

17 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Б.С. Веклич

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКЫН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-139420/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" (ОГРН 1065077011548, 142277, Московская обл., Серпуховский р-он, д.Васильевское, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Акын" (ОГРН 1087746500962, 125635, Москва, ул. Новая, 14- 27) третье лицо ИП Акын Анна Федоровна (ОГРНИП 304770000467801,125635, Москва, ул. Новая, 14- 27) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукасевич В.В. (доверенность от 01.06.13)

от ответчика: Пузин М.И. (доверенность от 24.01.14); Акын Сами (полномочия в материалах дела)

в судебное заседание не явились представители от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акын" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 138 295 рублей 65 коп., пени в размере 397 265 руб.18 коп. ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части исковых требований).

Определением суда от 07.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Акын А.Ф.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного им по договору товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 1 008 535,33 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана поставка товара на сумму 1 008 535,33 руб., доказанности факта наличия задолженности и ее неоплаты. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении счетов в адрес ответчика, не подтверждена дата вручения заказчику счетов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушение претензионного порядка урегулирования спора и ненадлежащее оформление товарных накладных.

Представитель истца в отзыве против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки от 11.01.2010 г. N 11/10, ( далее- договор) в соответствии с п.1.1 которого договор является рамочным, регулирующим правовые отношения между поставщиком и покупателем, в соответствии с которым покупатель обязуется заказывать, своевременно оплачивать и принимать товары, указанные в приложении N 1 к договору, а поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, по ценам в ассортименте и количестве, указанным в счетах и товарных накладных. Исходя из его предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат урегулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 1 138 295,65 руб. однако как усматривается из товарной накладной N 156 от 30.03.2012 N на сумму 129 760, указанный товар принят индивидуальным предпринимателем Акын В.Ф., ответчиком принят товар на сумму 1 008 535 руб. 33 коп. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком, скрепленными его печатью. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 008 535 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Выводы суда в части отказа во взыскании пени также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материала дела доказательствам, в этой части выводы суда не оспорены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны необоснованным, не подтвержденными документально. Ответчик извещался судом по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ и текста договора поставки, в которых отсутствуют указания на какой-либо иной адресе ответчика.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом и в том случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: копией претензии на сумму 1 138 295,65 руб. от 22.10.2012 г. (л.д.19), почтовой квитанцией о направлении претензии ответчику от 22.10.2012 г. При этом ссылка ответчика, что в тексте претензии указан договор от 15.07.2009 N 63 не имеет самостоятельного правового значения для выводов о несоблюдении претензионного порядка, поскольку как следует из текста претензии, в ней отражена сумма претензии, заявленная к взысканию в судебном порядке, указанное оценивается судебной коллегией как опечатка.

Отклоняются также доводы заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных, поскольку в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись и расшифровка подписи, а также печать ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права. В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил, о фальсификации представленных истцом накладных в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-139420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Б.С. Веклич