Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 01АП-1304/11

г. Владимир

13 апреля 2011 г.

Дело N А39-4860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 39", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2011 по делу N А39-4860/2010, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 39", г. Саранск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск; акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк", г. Саранск,

о взыскании 613 507 рублей 93 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 39", г. Саранск, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 613 507 рублей 93 копеек за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные за период с 01.07.2008 по 31.08.2009 на основании договоров водоотведения от 01.07.2008 и договоров водоснабжения от 01.07.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Саранский расчетный центр" (лицо, осуществляющее по поручению ответчика функции по ведению лицевых счетов, начислению и перерасчету коммунальных платежей гражданам, проживающим в многоквартирных домах) производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, следующим образом: при отсутствии прибора учета в квартире - по нормативу, при наличии прибора учета в жилом помещении - на основании данных учета потребленной холодной воды и, соответственно, водоотведение.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик не установил общедомовые приборы учета воды, поступившей в многоквартирные дома, и объема сточных вод, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из количества фактически проживающих граждан (на основании сведений ООО "Саранский расчетный центр"), по утвержденным нормативам водопотребления и водоотведения, без учета данных индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск; акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк", г. Саранск.

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 39" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с размером задолженности определенным судом к взысканию. В обоснование данного довода указывает, что на основании договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, ООО "Саранский расчетный центр" предоставило ООО УК "Домоуправление N 39" отчеты по распределению жилищно-коммунальных услуг по поставщикам Октябрьского района г.о. Саранск в пределах оспариваемого периода, из которых следует, что задолженность сложилась в пределах оспариваемого периода - с 01.07.2008 по 31.08.2009. Долг по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 193 204 рубля 62 копейки.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении не отражено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выявления расхождений в акте сверки между ООО "Саранский расчетный центр", МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" и ООО УК "Домоуправление N 39" и подписания вышеуказанного акта.

В материалы дела представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, на основании которых составлен акт сверки между ООО "Саранский расчетный центр", МП г.о. "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", ООО "УК "Домоуправление N 39": копии договора N 27/УК от 01.06.2008 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги; копий отчетов по распределению жилищно-коммунальных услуг по поставщикам Октябрьского района г.о. Саранск в июле 2008 года - августе 2009 года; копии акта сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 30.08.2009; копии сводной таблицы задолженности по статьям "водопользование" и "водоотведение" по ООО УК "Домоуправление N 39" в пределах периода с 01.07.2008 по 30.08.2009; копии ходатайства от 19.01.2011 о переносе даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 27/УК от 01.06.2008 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги; копий отчетов по распределению жилищно-коммунальных услуг по поставщикам Октябрьского района г.о. Саранск в июле 2008 года - августе 2009 года; копии акта сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 30.08.2009; копии сводной таблицы задолженности по статьям "водопользование" и "водоотведение" по ООО УК "Домоуправление N 39" в пределах периода с 01.07.2008 по 30.08.2009; копии ходатайства от 19.01.2011 о переносе даты судебного заседания, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела вышеназванные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за холодное водоснабжение в сумме 171 642 рублей 77 копеек, а также по водоотведению в сумме 441 865 рублей 16 копеек за период с 01.07.2008 по 31.08.2009.

Сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, является разницей между платой, исчисленной на основании условий договоров исходя из объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 240, без учета индивидуальных приборов учета в отдельных жилых помещениях и количестважителей, и платой, исчисленной Саратовским расчетным центром на основании пункта 16 Правил представления коммунальных услуг гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам водоотведения от 01.07.2008 и по договорам водоснабжения от 01.07.2008 истец обязался перед ответчиком осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, переданные в управление ответчика.

Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.

Ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправлении; количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии - исходя из норматива водопотребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть условие пункта 3.1 спорных договоров, предусматривающее, что учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправлении; количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии - исходя из норматива водопотребления, не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В рассматриваемом случае в спорном периоде общедомовые приборы учета в управляемых многоквартирных домах установлены не были. В связи с этим, с учетом данных общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" о количестве жителей, истец произвел расчет объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 240 без учета индивидуальных приборов учета в отдельных жилых помещениях.

Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, с учетом временно отсутствующих, подтверждено актом сверки между истцом и обществом "Саранский расчетный центр".

Расчет истца соответствует указанному нормативному регулированию и условиям договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отчеты по распределению жилищно-коммунальных услуг по поставщикам Октябрьского района г.о. Саранск о наличии задолженности в меньшем размере не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным по оплате истцу 171 642 рублей 77 копеек за услуги по водоснабжению, 441 865 рублей 16 копеек за услуги по водоотведению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом решении сведений о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен. Из протокола судебного разбирательства от 19.01.2011 усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что ответчиком не предпринято мер для сверки расчетов до судебного заседания.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2011 по делу N А39-4860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 39", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А Максимова Л.В. Бухтоярова