Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5747/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-129838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Гольяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1105),

по делу N А40-129838/13

по иску ГБУ "Жилищник района Гольяново" (ОГРН 1137746557475, адрес: 107065, г. Москва, ул. Уссурийская,д.8)

к ООО "Интерстроитель-1" (ОГРН 1037700024966, адрес: 109072, г. Москва, Берсеневская наб.,18-20-22, стр.3)

о расторжении контракта от 15.05.2013 г. N 56

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ООО "Интерстроитель-1" о расторжении контракта от 15.05.2013 г. N 56.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по вопросу сроков и качества исполнения ответчиком государственного контракта от 15.05.2013 г. N 56, а также соблюдения требований технического задания при исполнении данного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40- А40-129838/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.05.2013 г. N 56 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу ул. Уссурийская,д.5, к.1.

В соответствии с п.п.1.1,1.2 и 4.2.1 контракта подрядчик по заданию и за счт заказчика обязан выполнить из своих материалов, своими силами и в срок работы по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: ул. Уссурийская, д.5, к.1, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и графиком выполнения работ. При выполнении подрядчиком работ, предусмотренных п.1.1 контракта, с надлежащим качеством, заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.9.3 контракта подрядчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы до 01.09.2013 г.

Согласно письму от 20.09.2013 г. N 86 ответчик, завершив выполнение работ, направил в адрес истца акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, счет.

Контрактом предусмотрена поэтапная приемка работ (пп. 3.2, 3.3., 3.5-3.8), 12 июля 2013 г. Ответчик письмом N 13 просил Истца направить представителя для освидетельствования скрытых работ на 15.07.13. (получено Истцом 12.07.13). Представитель Истца на объект не прибыл.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. письмом N 16 Ответчик повторно просил Истца направить представителя на 22.07.13 г. для приемки выполненных скрытых работ

Письмом N 27 от 24.07.13 г. Ответчик в третий раз просил Истца направить представителя для освидетельствования и приемки скрытых работ, но представитель Истца не прибыл на Объект.

Письмом N 28 от 26.07.13 г. Ответчик просил Истца утвердить план-схему для мест установки контейнера и погрузки демонтированного материала.

Письмом N 29 от 26.07.13иг. Ответчик просил Истца согласовать эскизы фасонных элементов согласно тех. заданию и проектно-сметной документации.

Указанные письма оставлены истцом без ответа.

Письмом N 37 от 31.07.13 Ответчик снова просил Истца направить ответственного представителя.

Так как Контрактом предусмотрена частичная сдача работ, Письмом N 38 от 31.07.2013 г. Ответчик направил Истцу на подпись акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 655 417,35 руб.

В соответствии с п. 4.2.14. Контракта Подрядчик обязан в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ немедленно уведомить Заказчика и приостановить работы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. Письмом N 39 Ответчик направил Истцу акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и просил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ.

Также, дополнительное соглашение N 2 на продление срока выполнения работ, с просьбой о его подписании было направлено Истцу письмом N 49 от 13.08.13 г.

Письмом N 56 от 20.08.13 г. Ответчик просил также Истца продлить срок выполнения работ и гарантировал окончание работ в срок до 15.09.13 г.

Письмом N 57 от 20.08.13 г. Ответчик сообщил Истцу о том, что из-за неблагоприятных погодных условий (дождь, гроза) на объекте произошли протечки с кровли в квартиры и гарантировал их устранить.

Для скорейшего производства работ Ответчик письмом N 66 от 05.09.13 г. просил Истца разрешить произвести работы 07 и 08 сентября 2013 г. (суббота и воскресенье).

Также, Письмом N 71 от 06.09.13 г. Ответчик просил Истца, в связи с обильными осадками с 31.08.13 по 07.09.13 г., из-за невозможности производства работ по монтажу кровельного покрытия без нарушения соответствующего результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, СНиПа 11-26-76* "Кровли" и ПОТ Р М-012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте", приостановить работы, направив акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно Справке о погоде от 16.10.13 г., выданной Ответчику Метеобюро Москвы и Московской области (Росгидромет) за период с 28 по 30 июня 13 г. выпало 16 мм осадков, что составляет 21% от месячной нормы осадков в июне, с 1 по 30 июля 13 г. выпало 119,4 мм осадков, что составляет 127% от месячной нормы осадков в июле, с 1 по 30 сентября 2013 г. выпало 187,2 мм осадков, что соответствует 288% от нормы осадков в сентябре. Количество осадков 15 мм и более, выпавших в виде дождя за 12 час и менее, считается сильными осадками и относится к неблагоприятным явлениям погоды (Руководящий документ Росгидромета РД 52.27.724.-2009).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в материалы дела представлены письма ответчика с требованием о содействии заказчика при производстве работ, которые остались без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлены.

В силу ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком по условий контракта, суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении контракта

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник района Гольяново" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40- А40-129838/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-129838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич