Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6487/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-131839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тонот-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр 89-818) по делу N А40-131839/13

по иску ООО "Газ-Оптима" (ОГРН 1075835001593)

к ОАО "Тонот-Центр" (ОГРН 1105043001590)

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 414,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябкин Р.Е. по доверенности от 15.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тонот-Центр" о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 414,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года с ООО "Тонот-Центр" в пользу ООО "Газ-Оптима" взысканы задолженность в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 414 (Восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать) руб. 58 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Тонот-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В своей жалобе заявителя, указывает, что оплата в полном объеме не произведена, поскольку до настоящего момента работы истцом в полном объеме не выполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 14/06-12 согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ указанный в п. 1.1 договора на объекте "Внеплощадочные сети наружной бытовой канализации для жилого комплекса в районе Сколковского шоссе".

Стоимость работ по договору составляет 2 080 000 руб., согласно Протокола согласования договорной цены. В стоимость работ не входит стоимость строительства рабочего и приемного котлованов, стоимость работ по водопонижению.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ - в течение 3 дней с момента получения авансового платежа и при условии выполнения п. 4.1, п. 4.2 договора.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 договора - 25 рабочих дней, при условии выполнения подрядчиком п. 4.1 договора.

Истец указал, что ответчиком был перечислен аванс в размере 416 000 руб. (п/п N 471 от 18.06.2012), 200 000 руб. (п/п N 524 от 04.07.2012) (п. 2.2 договора).

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы истцом были выполнены на сумму 1 716 000 руб. руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2012, справкой о стоимости выполненных работ затрат (по форме КС-3) на сумму 1 716 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 21/11-12 от 21.11.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 100 000 руб. требование истца правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 414,58 руб. за период с 11.12.2012 по 29.10.2013, количество дней просрочки 319, ставка рефинансирования ЦБ РФ-8,25%. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80 414,58 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование истцом представлен договор подряда на выполнение работ (услуг) N б/н от 14.06.2013 на оказание юридических услуг по подготовке иска и ведении от имени заказчика в суде судебного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесения судебных расходов в заявленном размере. В материалы представлен лишь Акт о взаиморасчетах от 14.06.2013; в то время как платежное поручение, либо доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена выписка из налогового органа со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца, а также справки из соответствующих банков, о том, что по состоянию на 13.06.2013 на указанных счетах отсутствуют денежные средства, в связи с чем судом первой инстанции была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 24 804,15 руб. Иск подан истцом 25.06.2013, при этом истец указывал на отсутствие денежных средств на расчетных счетах. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства понесения расходов представленный истцом Акт о взаиморасчетах от 14.06.2013.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не возникло, подлежит отклонению апелляционным судом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится за фактически выполненные объеме работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами.

Поскольку в материалы дела представлены подписанные без каких-либо замечаний и возражений акт приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Тонот-Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 года по делу N А40-131839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тонот-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан