Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6638/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-93508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-93508/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-918),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077764815193, 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 29)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма" (ОГРН 1027700476561, 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 46)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонова Н.Г по доверенности от 25.02.14, Елисеева М.А. Решение N 1 от 06.02.14;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции уменьшил сумму процентов до 100.000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что к нему применены две меры ответственности - договорная неустойки и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Агент, Истец) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - Принципал, Ответчик) заключили агентский договор N ПСК 13с/10 от 11.08.2010 г. (далее - Агентский договор).

Во исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств Истец с привлечением третьих лиц, выполнил монтажные и пусконаладочные работы по установке механического оборудования монтажного и живописного залов на объекте: Завершение реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России (далее - Объект).

Во исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств истец выполнил работы на сумму 22.984.617,70 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 15.11.2010 г. (работы выполнены на сумму 14.393.288,69 руб.); справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 г. (на сумму 7.091.678,11 руб.); справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2011 г. (на сумму 1.499.650,90 руб.)

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.2.2 агентского договора оплата вознаграждения и выполненных работ производится в течение 7 дней со дня представления отчета о выполнении обязательств Агента и документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ. В нарушение данных условий ответчик оплатил истцу только часть агентского вознаграждения: отчет от 15.11.2010 г.- стоимость агентского вознаграждение определена в размере 1.592.654,11 руб.; отчет от 20.12.2010 г.- в размере 784.712,27 руб., согласно последнему отчету от 31.07.2011 г. - на сумму 531.093,62 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составляла 2.030.744,52 рублей (1.499.650,90 руб. по акту от 31.07.2011 г. и 531.093,62 руб. согласно отчету от 31.07.2011 г.).

10 апреля 2012 года ООО "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и, в связи с нарушением сроков оплаты работ. Истец предъявил требование к ответчику об обязанности уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.4 Агентского договора размер которой, за период с 09.08.2011 г. по 10.04.2012 г., составил 140.121,37 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-54454/12-155-499 с ФГУП "НПФ "Ресма" в пользу ООО "ВАЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" 140.121 руб. 31 коп.

13.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-54454/12-155-499 вступило в законную силу.

Так как ответчиком долг был полностью погашен лишь 30.01.2012 г., то в соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2012 по 29.01.2013. Согласно расчету Истца, сумма подлежащих уплате процентов составляет 134.483 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 100.000 руб. Истец решение в части уменьшения размера процентов не обжалует.

Довод о двойной ответственности ответчика является необоснованным, так как проценты начислены за другой период.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-93508/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" (ОГРН 1027700476561, 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 46), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина