Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4837/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-145360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-145360/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-952),

по заявлению ООО "Максана М" (ОГРН 1027739288257, 123557, г. Москва ул.Климашкина, д. 21, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Охотская Н.Ю. по дов. от 27.08.2013, Мескина А.В. по дов. от 27.08.2013;
от ответчика:	Арутюнова Д.Г. по дов. от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максана М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент), выраженного в письме N ДГИ-И-12388/13 от 05.06.2013, в реализации ООО "Максана М" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения (подвал, IV, ком. 1-3, За, 4, 5, 5а, 5г, 5д, 6-8), общей площадью 117,70 кв.м., расположенного в здании по адресу: город Москва, улица Климашкина, д. 21 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), общей площадью 117,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Суд исходил из необоснованности оспариваемого отказа и нарушения им прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на наличие у ООО "Максана М" задолженности по уплате пени и штрафов по состоянию на дату подачи заявления, а также на не соответствие нормам закона срока, установленного решением суда для устранения обстоятельств, нарушающих права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максана М" не соглашается с доводами департамента, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Максана М" заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.06.2004 N 1-575/04.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 07.07.2010 к Договору аренды нежилого помещения срок действия договора аренды нежилого помещения установлен сторонами по 30.06.2015.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды нежилого помещения не позднее 5-го числа каждого месяца ООО "Максана М" вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном настоящим Договором.

Как следует из Графика поступлений платежей и расчета штрафов от 20.12.2011 (л.д. 8-10), удостоверенного Департаментом, на 31.12.2011 за ООО "Максана М" числилась переплата в размере 17685,00 руб., пени начислено 0,00 рублей.

ООО "Максана М" обратилось в Департамент имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) с заявлением от 05.06.2012 N 41763/12 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 05.06.2013 N ДГИ-И-12388/13 (л.д. 5-6) Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с наличием у ООО "Максана М" на дату подачи заявления задолженности по пени за аренду имущества.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, ООО "Максана М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, заявитель соответствует установленным требованиям и обоснованно обратился в Департамент в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Департаментом названные обстоятельства не оспариваются за исключением наличия у заявителя задолженности по пени за арендуемое имущество, что и послужило единственным основанием к отказу.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что арендная плата за январь 2012 года уплачена 29.12.2011 платежным поручением N 224; за февраль 2012 года - 01.02.2012 платежным поручением N 7; за март 2012 года - 01.03.2012 платежным поручением N 21; за апрель 2012 года - 03.04.2012 платежным поручением N 44; за май 2012 года - 03.05.2012 платежным поручением N 63.

При этом, арендная плата за апрель 2012 года уплачена дважды: 03.04.2012 платежным поручением N 44 и 24.04.2012 платежным поручением N 60. Указанная переплата была зачтена в счет оплаты арендной платы за июнь 2012 года.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления (05.06.2012) у заявителя отсутствовала задолженность по уплате арендной платы, пени и штрафов.

Доказательств обратного Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на неправильное указание КБК и зачисление денежных средств на финансово-лицевой счет с нарушением срока оплаты, что и послужило, по мнению ответчика, основанием для начисления пени.

Данный довод не может быть принят судом в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании в порядке ст. 71 АПК РФ договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.06.2004 N 1-575/04.

Согласно п. 6.7 названного договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Следовательно, денежные средства поступили в бюджет своевременно.

При этом суд учитывает наличие переплаты в размере месячной арендной платы, что не отрицается Департаментом. Следовательно, при наличии данных денежных средств на счете Департамента, нет оснований считать арендатора просрочившим очередной платеж.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии десятидневного срока, установленного судом для устранения Департаментом нарушения прав заявителя, срокам, указанным в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Принимая во внимание, что нормами ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрены сроки осуществления уполномоченным органом действий, связанных с реализацией субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, с момента получения соответствующего заявления, а также исходя из того, что указанной нормой права не установлены сроки устранения допущенных нарушений прав данных субъектов при не совершении таких действий, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая требования ст. 201 АПК РФ, правомерно возложил на Департамент обязанность в десятидневный срок устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-145360/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов