Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-5179/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-113391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лион Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г.

по делу N А40-113391/13, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым

по иску ООО "Эксимтранс"

(ОГРН: 1127747065610, ИНН: 7722789186, Дата регистрации 22.10.20101000, г. Москва, Колпачный Переулок, 6, стр.5, помещение II комната 3 12)

к ООО "Лион Гарант"

(ОГРН: 1097746281357, ИНН: 7721662758, Дата регистрации 08.05.2009127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее ответчик) задолженности в размере 987 000 руб. и неустойки в размере 62 181 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. по делу N А40-113391/13, взыскано с ООО "Лион Гарант" в пользу ООО "Эксимтранс" задолженность в размере 987 000 руб., неустойку в размере 62 181 руб., а также 23 491 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Эксимтранс" отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эксимтранс" и ООО "Лион Гарант" был заключен договор N 44П/12 от 12.12.2012 года, в соответствии с которым истец оказывать услуги ответчику по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами составляет 987 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами NN 1-13/10 от 31.01.2013 г., 2-13/51 от 21.02.2013 г., 2-13/139 от 28.02.2013 г., 3-13/36 от 22.03.2013 г., 3-13/107 от 31.03.2013 г., 3-13/106 от 31.03.2013 г., 4-13/144 от 30.04.2013 г., 4-13/143 от 30.04.2013 г., 5-13/98 от 29.05.2013 г., 5-13/177 от 31.05.2013 г., 5-13/176 от 31.05.2013 г., 6-133/58 от 20.06.2013 г., 6-13/182 от 30.06.2013 г., 6-13/183 от 30.06.2013 г., 7-13/41 от 24.07.2013 г., общая сумма оказанных услуг составляет 1 750 000 руб., ответчик оплатил услуги частично, в размере 763 000 руб., неоплаченная стоимость оказанных услуг в соответствии с представленными истцом доказательствами составляет 987 000 руб.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров соблюден. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору N 44П/12 от 12.12.2012 года, а также об отсутствии доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 987 000 руб., неустойку в размере 62 181 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно с п. 5.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта, но, в любом случае, не позднее, чем за три календарных дня до начала перевозок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии сост. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-113391/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лион Гарант" (ОГРН: 1097746281357, ИНН: 7721662758, Дата регистрации 08.05.2009127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова