Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4318/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-164476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-164476/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1487)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лазарев А.А. по дов. от 15.05.2013 N 4391/Д,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Центробанком России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЦБ РФ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Положение о лицензировании страховой деятельности, лицензия Общества не содержат лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

Пояснил, что Закон о лицензировании прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу этого полагает, что несоблюдение требований закона при заключении и исполнении договоров страхования влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Отмечает, что вывод Центробанка России о том, нарушение Правил страхования является нарушением страхового законодательства, и что соблюдение страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование (лицензионным требованием), не обоснован нормами материального права и находится в прямом противоречии с необходимым к применению судом Законом о лицензировании.

Приходит к выводу о том, что нарушение Правил страхования не может быть признано законным основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" имеет лицензию на осуществление страховой деятельности от 04.08.2010 N С130777.

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 N 20-1/848 утверждены Правила страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

24.01.2013 между гражданином Улановым Д.В. (далее - Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) был заключен договор (полис) страхования транспортных средств серии 1780000 N 0028713/13-ТФ.

28.06.2013 выгодоприобретатель по договору - гражданка Дедюхина Л.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 11.2.2, 11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" за исключением "конструктивной гибели" - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4. - 10.1.3.9. или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10. настоящих Правил.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок - 19.07.2013 решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате в адрес Выгодоприобретателя не поступило, 12.08.2013 гражданка Дедюхина Л.М. обратилась в территориальный орган Центробанка с жалобой на действия ООО "СК "Согласие".

07.11.2013 должностным лицом территориального органа Центробанка в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-145/пр-ап, которым ООО "СК "Согласие" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п. 11.2.2, 11.2.2.2. Правил страхования в части срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлены событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Оценивая наличие вины, суд обоснованно посчитал, что Общество, располагая реальной возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не выполнило своей обязанности по соблюдению этих норм.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.2 ст.2 Закона лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что поскольку все необходимые документы были представлены Страховщику 29.06.2013, то в соответствии с договором страхования, п/п "б" п.11.1.5 Правил страхования Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение либо осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в срок не позднее 19.07.2013 включительно.

Доказательств осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате в адрес Выгодоприобретателя в срок, предусмотренный п.п.11.2.2, 11.2.2.2 Правил страхования, Страховщиком не представлено.

Данное обстоятельство документально подтверждено и Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества, о том, что нарушение, за которое ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям, не могут быть признаны обоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе на основании нормы п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу А40-164476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов